Постанова № 43833606, 24.04.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.04.2015

227/786/15-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., за участю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою:.Донецька обл. Добропільського району м.Білецьке, вул.Радянська, 34/5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №874339 від 16.02.2015р., ОСОБА_1 16.02.2015 року о 20:00 годині керувала автомобілем Хюндай Акцент, н/з НОМЕР_1 в м.Білецьке по вул.Горького, пл.Леніна, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора "Алкотест 6810" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5.А. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти обставин, викладених у протоколі, зазначивши, що не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, не відмовлялася від прохоження медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому зазначила, що розмовляла нечітко через отримані тілесні ушкодження, в тому числі ротової порожнини, а запах алкоголю міг розповсюджуватися через пошкоджену емкість для омивача скла. Також ОСОБА_1 вказувала на те, що протокол складався приблизно о 20:00 годині, а не у 22:20, як зазначено у протоколі.

ОСОБА_1, а також її адвокат ОСОБА_2, також просили, в разі визнання судом доведеною її вини, не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки дане право їй необхідно, у зв'язку із перебуванням на утриманні двох неповнолітніх дітей, вона є переселенцем з Донецьку, в м.Білецьке рідних не має.

Допитаний, в якості свідка, у судовому засіданні ІДВДАЇ м.Добропілля капітан міліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.02.2015р. до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в м.Білицьке трапилася ДТП. Після приїзду на місце, ним було встановлено, що автомобіль Хюндай Акцент, н/з НОМЕР_1, за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 врізався в дерево та отримав механічні ушкодженння. Водій даного автомобіля тілесних ушкоджень не мав, від медичної допомоги відмовився. При цьому мав явні та очевидні ознаки алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатора "Алкотест 6810" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошені співробітниками міліції. Дані свідки підписали протокол про адміністративне правпорушення та письмові пояснення, в яких підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Аналогічні пояснення дали й співробітники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також були на місці події.

Допитані у судовому засіданні, в якості свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що у лютому їх було запрошено в якості понятих співробітниками міліції біля місця ДТП, а саме автомобіля, який врізався в дерево. Після того, як свідки, разом із співробітником ДАЇ, підійшли до пошкодженого автомобіля, вони побачили, що за кермом даного автомобіля сидить ОСОБА_1, яка мала ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: з трудом розмовляла, запах алкоголю. Співробітником ДАЇ їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та запропоновано медичну допомогу, від чого ОСОБА_1 категорично відмовилася, як відмовилася і від підпису у протоколі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлений факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Аналізуючи усі досліджені докази, показання свідків та пояснення ОСОБА_1, суд вважає доведеною вину притягуваної у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказували на те, що ОСОБА_1 не перебувала в той день у стані алкогольного сп'яніння, а нечітко розмовляла, оскільки мала тілесні ушкодження та перебувала у шоці, з огляду на наступне.

Як вказували свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не заперечувала ОСОБА_1, вони перебувають у дружніх відносинах, тобто є заінтересованими особами, що викликає сумнів у їх неупередженості.

При цьому, сама по собі особиста думка даних свідків щодо стану потерпілої не має доказового значення при розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 інкрімінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи.

До того ж, доказів звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою з приводу отриманих в ДТП тілесних ушкоджень нею надано не було, і сама вона зазначала, що за такою допомогою не зверталася.

Згідно зі ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає те, що вона має дитину віком до одного року - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, на утриманні ОСОБА_1 також є друга дитина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 Згідно довідки №1422000567 від 03.11.2014р. вона є особою, яка переміщена з району проведення антитерористичної операції, з м. Донецьку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: Донецька обл. Добропільського району м.Білецьке, вул.Радянська, 34/5, визнати винниою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 31112106700035, ЄДРПОУ 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Добропільського району, Банк - ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 31216206700035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області. Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя С.А. Притуляк

24.04.2015