Ухвала суду № 43832922, 29.04.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1485/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/633/15 Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Пащук Валентини Зіновіївни за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Пащук Валентини Зіновіївни.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року у з посиланням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено вищевказану скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою скаржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неповноту з'ясування обставин справи в частині належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та порушення норм процесуального права,,які призвели до неправильного вирішення питання просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Пащук Валентини Зіновіївни без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 22 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року скаржник не з»являлась та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись з відміткою « за закінченням терміну зберігання ».

Однак такі висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що на засідання 22 вересня 2014 року скаржник ОСОБА_1 викликалась за адресою: АДРЕСА_2 та на засідання 07 жовтня 2014 року за адресою АДРЕСА_1. Однак зі скарги та поданих заяв скаржника ОСОБА_1 вбачається, що її адреса: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною у справі.

Крім того, згідно з ч.6 цієї ж статті, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Однак, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення листи повернулись до суду без вручення адресату за закінченням терміну їхнього зберігання (а.с.48-49, 54-55), хоча, як вказав заявник в апеляційній скарзі , і це об'єктивно підтверджується відповідними письмовими доказами, місце реєстрації та фактичного місця проживання він не змінював.

За таких обставин скаржник ОСОБА_1 належним чином користується наданими їй процесуальними правами та місця свого проживання не змінювала.

Тому в суду не було виходячи із вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлених законом підстав для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1, задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року в даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: