Ухвала суду № 43832893, 23.04.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/20666/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/557/15 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю представника заявника ОСОБА_2,

представника суб'єкта оскарження Громовської Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_4, суб'єкта оскарження другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеною скаргою. Вказував на ті обставини, що на виконанні в другому відділі ДВС Луцького МУЮ знаходяться виконавчі листи, видані Луцьким міськрайонним судом, за якими з нього проводиться стягнення аліментів в користь його дружини ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Крім того заявник ОСОБА_4 зазначав, що 14 та 17 листопада 2014 року державним виконавцем Громовською Ю. С., за зверненням стягувача ОСОБА_1, були винесені дві постанови про відкриття виконавчих проваджень та винесена постанова про накладення арешту на його кошти у межах суми 30116 грн. 60 коп., що знаходяться на рахунку відкритому у ПАТ «Державний ощадний банк України». Про наявність даних постанов належним чином суб'єкт оскарження його не повідомив.

За таких обставин ОСОБА_4 просив визнати дії державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ Громовської Ю.С. незаконними, а також скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року та постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2014 року у виконавчому провадженні № 45472417.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано оскаржені постанови старшого державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ Громовської Ю.С. від 14 листопада 2014 року та від 17 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Стягнуто з другого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судовий збір в сумі 730,80 грн. В решті вимог відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просив її скасувати частково, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії державного виконавця Громоської Ю. С.

Не погоджуючись з ухвалою суду, суб'єкт оскарження другий відділ ДВС Луцького МУЮ, просив її скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 відмовити

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення чатсково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 1-2 пункту 17 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що скарга на дії державного виконавця подана заявником ОСОБА_4, який є боржником у виконавчих провадженнях № 45472417 та № 45487592 щодо виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення аліментів. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1, яка не була залучена судом до участі у справі як заінтересована особа, хоча судове рішення по справі, що оскаржується безпосередньо стосується її прав та інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, оскільки судом першої інстанції під час вирішення скарги заявника ОСОБА_4 на дії державного виконавця, не була залучена до участі у справі інша сторона зведеного виконавчого провадження - стягувач ОСОБА_1 як заінтересована особа, то оскаржену апелянтами ухвалу суду слід вважати такою, що прийнята з порушенням порядку встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення скарги на дії державного виконавця.

Тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо оскарження дій державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_4, суб'єкта оскарження другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року в даній справі скасувати, питання про визнання незаконними дій державного виконавця, постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді