Ухвала суду № 43832487, 28.04.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1152/15-ц

Ухвала

Іменем України

28 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до позовної заяви ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення міської ради недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить поновити строки подання позовної заяви на рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів», що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009; визнати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів», що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009, недійсним; визнати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2009, укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур», недійсним; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур»; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з позовом позивач заявив про необхідність забезпечення позову, а саме:

зупинити дію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів», що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009 та договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур» до ухвалення рішення у цивільній справі. Заборонити ТОВ «Бігтур» будь-яким чином використовувати для будівництва та обслуговування торгівельного центру земельну ділянку, отриману відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009.

Зокрема, у заяві не зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов.

До заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу її обґрунтування.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу третього п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, суд не знайшов підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпечення позову до позовної заяви ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення міської ради недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк