Ухвала суду № 43830582, 28.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2015 року м. Київ № 826/6425/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання дій щодо реєстрації Постанови НКРЕ (НКРЕКП) на підставі Указу Президента України № 493/92 від 03.10.1992 року протиправними та зобов'язати вчинити дії по скасуванню цієї Постанови.

Після ознайомлення з позовною заявою, судом було прийнято рішення про залишення позову без руху та надання Позивачу терміну до 27.04.2015 року для усунення недоліків, про що 17.04.2015 року була винесена ухвала.

Зокрема, в ухвалі зверталась увага Позивача на наступні недоліки :

1. Позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства, зі змісту останньої не можливо встановити, які саме права, свободи чи інтереси Позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями суб'єкта владних повноважень вони порушені.

2. Позивачем не надано суду примірника позову з додатками для направлення їх Відповідачу.

3. Позивачем не було виконано вимогу про сплату судового збору за подання позову.

4. З позовної заяви не можливо встановити коли Позивачу стало відомо про реєстрацію оскаржуваної Постанови НКРЕ, номер та дату самої Постанови, що не давало можливості суду визначитись з питанням дотримання Позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

23 квітня 2015 року на виконання ухвали суду Позивачем були надані наступні документи :

1. Клопотання про відкриття провадження;

2. Квитанція про сплату судового збору;

3. Копія адміністративного позову з додатками для Відповідача;

4. Копію Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 757 від 18.06.2014 року, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.06.2014 року за № 669/25446.

Згідно з п.3 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно припису ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається : п. 4 ч.1 : " зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; ч. 2 На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів."

У наданій уточненій позовній заяві Позивач так і не вказав, які саме вимоги стосуються Відповідача-1 та Відповідача-2 і в чому полягають дії або бездіяльність безпосередньо кожного з Відповідачів, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Таким чином, Позивач виконав не в повному обсязі вимоги ухвали від 17.04.2015 року.

Невиконаними залишились вимоги ухвали, які безпосередньо впливають на можливість законного захисту в судовому порядку прав, свобод чи інтересів Позивача оскільки залишається невідомим, в чому саме полягають порушення його особистих прав, свобод чи інтересів та коли Позивачу стало відомо про реєстрацію оскаржуваної Постанови НКРЕ.

Невизначеність з вказаними питаннями не дає можливості суду встановити дійсні строки звернення до суду з цим позовом.

Стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Вимоги Позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Питання щодо прийняття до розгляду в порядку адміністративного судочинства позову судом вирішується після з'ясування наступних обставин : які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені.

Таким чином, матеріали поданої позовної заяви, додані до неї документів та уточнена позовна заява з додатками не дають можливості суду при підготовці справи до судового розгляду вжити заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, а саме - виконати вимоги ст. 110 КАС України, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дає підстави для повернення позовної заяви Позивачу. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути Позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський