Вирок № 43830110, 28.04.2015, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 433/683/15-к

ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2015 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Наджотова О.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження № 12015130590000044 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року, приблизно о 19 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3, помітив що його раніше знайома ОСОБА_4, яка мешкає в кімнаті АДРЕСА_3, відсутня за місцем свого мешкання, після чого у обвинуваченого ОСОБА_2 виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій протиправний намір, обвинувачений ОСОБА_2 прослідував до місця свого мешкання, де в приміщенні кімнати взяв металевий прут, та дочекавшись більш пізнього часу, близько 23 години 30 хвилин, прослідував до вищевказаного гуртожитку АДРЕСА_3.

З метою доведення свого протиправного наміру до кінця, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись біля кімнати АДРЕСА_3, за допомогою металевого прута, демонтував вхідні двері в приміщення кімнати, після чого, керуючись корисливим мотивом, проник до приміщення вказаної кімнати, звідки таємно викрав телевізор марки АКАІ L 327, з пультом дистанційного керування до нього, загальною вартістю 2557,60 грн. Надалі, обвинувачений ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 потерпілій віл кримінального правопорушення ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2557,60 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 21 лютого 2015 року, увечері, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_3, де помітив, що його раніше знайома ОСОБА_4, відсутня за місцем свого мешкання. Далі, він прослідував до місця свого мешкання, де взяв металевий прут, та дочекавшись більш пізнього часу, за допомогою металевого прута, демонтував вхідні двері в приміщення кімнати ОСОБА_4, після чого проник до приміщення вказаної кімнати, звідки таємно викрав телевізор, яким розпорядився за власним розсудом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд строго його не карати.

Суд не досліджує докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останній повністю визнав винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення: трасологічної експертизи склали 245,52 грн; дактилоскопічної експертизи склали 245,52 грн; товарознавчої експертизи склали 350 грн; трасологічної експертизи склали 245,52 грн; трасологічної експертизи склали 245,52 грн.

Речовими доказами по кримінальному провадженню суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, потерпілий ОСОБА_4 матеріальні збитки відшкодовано у повному обсязі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 20 березня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, який після набрання вироком законної сили скасувати.

Беручи до уваги, що відносно ОСОБА_2 Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили направити його до Дніпровського районного суду м. Києва для відома.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення: трасологічної експертизи у сумі 245,52 грн; дактилоскопічної експертизи у сумі 245,52 грн; товарознавчої експертизи у сумі 350 грн; трасологічної експертизи у сумі 245,52 грн; трасологічної експертизи у сумі 245,52 грн (№ рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази - телевізор марки АКАІ L 327, з пультом дистанційного керування до нього, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути потерпілій ОСОБА_4; металевий прут - знищити.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, який після набрання вироком законної сили скасувати.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 20 березня 2015 року по 28 квітня 2015 року.

Після набрання законної сили вирок направити до Дніпровського районного суду м. Києва для відома.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя