Постанова № 43828522, 28.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р. № 2а-8710/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря Козьміна А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком»(далі-ТзОВ «Еком») до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Товариством до перевірки було надано договори підряду, акти приймання виконаних підрядних робіт, видаткові та податкові накладні, розрахункові та платіжні документи, тобто ті первинні бухгалтерські документи, що викликають зміну у зобовязаннях підприємства в структурі його активів та капіталу. Всі документи складені в момент проведення кожної господарської операції на бланках типової форми, мають обовязкові реквізити, скріплені підписами відповідальних осіб і печаткою підприємства, відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає висновки контролюючого органу про порушення ТзОВ «Еком»податкового законодавства субєктивним припущенням перевіряючих, які не мають підтверджених, належних доказів (наприклад рішення суду про визнання недійсними зазначених в актах перевірок правочинів або вироку суду який набрав законної сили), та такими, що здійснені без надання оцінки первинним бухгалтерським документам господарських операцій Товариства з ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та зазначив, що проведеною ДПІ позаплановою виїзною перевіркою ТзОВ «Еком»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ді.Ві.Ес.», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Голдас-Плюс», ІЦК «Облік», ТзОВ «Укрспецтрейд», ТзОВ «Західторгбуд», ТзОВ «Лугпромстройсантех-монтаж», ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті», ТзОВ «Ейс контракшн менеджмент», ТзОВ «Сігма-Експо», ПП «Трасат»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., встановлено неправомірне відображення підприємством у податковому обліку господарських операцій по отриманню підрядних робіт від ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті». Такі висновки зроблені у зв'язку з тим, що у ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті»відсутні обєкти оподаткування, а виконання послуг фактично не відбувалося, тому відповідно ТзОВ «Еком» не отримувало послуги від контрагента, а господарські операції між ними не мають ознак реального здійснення та спрямовані лише на створення умов для отримання права на отримання податкового кредиту та валових витрат. Тому у ТзОВ «Еком»відсутні правові підстави для формування складу податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті». Вважає спірні податкові повідомлення -рішення від 27.09.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 законними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Еком»з контрагентом ТзОВ «Будівельна компанія «СІТІ»було укладено договори підряду № 3/11 від 03.11.2010 року на капітальний ремонт приміщень ДНЗ №149 на вул. Личаківській, 1066, № 5/11 від 15.11.2010 року на реконструкцію СЗШ №23, вул. Варшавська, 126, № 15/11 від 15.11.2010 року на реконструкцію санвузлів СІП №82 по вул. Шафарика, 13, № 20/11-1 від 20.11.2010 року на будівництво інформаційного порту при в'їзді до м. Львова з Київського напрямку, № 20/11 від 20.11.2010 року на будівництво інформаційного порту при в'їзді до м. Львова з напрямку Рава-Руська (через Жовкву).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. (ТФ № КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2010 р. (ТФ № КБ-3) ТзОВ «Будівельна компанія «СІТІ»виконало підрядні роботи та виписало на адресу ТзОВ «Еком»податкові накладні на загальну суму 162 429,30 грн., у тому числі податок на додану вартість 27 071,55 грн.

Податок на додану вартість в сумі 27 071,55 грн. ТзОВ «Еком»віднесено до податкового кредиту та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та в декларації по податку на додану вартість за період грудень 2010 року.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Львівської області (далі-ДПІ), на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови від 09.08.2012 року Шевченківського районного суду м.Львова, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Еком»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ді.Ві.Ес.», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Голдас-Плюс», ІЦК «Облік», ТзОВ «Укрспецтрейд», ТзОВ «Західторгбуд», ТзОВ «Лугпромстройсантех-монтаж», ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті», ТзОВ «Ейс контракшн менеджмент», ТзОВ «Сігма-Експо», ПП «Трасат»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення ТзОВ «Еком»: пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР - завищено податковий кредит на загальну суму 27 071,55 грн.; та пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР - завищено валові витрати на загальну суму 135 357,75 грн., в тому числі за IV кв. 2010 року на суму 135 357,75 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 33 839,44 грн., в тому числі за IV кв. 2010 року на суму 33 839,44 грн., що викладено в Акті перевірки від 19.09.2012 року № 265/22-4/22348287.

Зазначені порушення в Акті перевірки обґрунтовані тим, що господарські операції, які відображені ТзОВ «Еком»з контрагентом ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті»в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення, як наслідок, така діяльність була спрямована на створення умов для отримання права на отримання податкового кредиту та валових витрат, оскільки ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті»не мала права для відображення податкових зобовязань за грудень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки та на підставі Акту ДПІ у Личаківському районі м. Львова Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення: від 27.09.2012 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток на суму 42 299,30 грн., та від 27.09.2012 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість у сумі 33 839,44 грн.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З Акта перевірки від 19.09.2012 року № 265/22-4/22348287 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки ТзОВ «Еком»з підстав передбачених п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2012 року.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2012 року, суд дійшов висновку, що саме постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2012 року зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як встановлено з матеріалів справи 09.08.2012 року УСБ України у Львівській області в порядку ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»звернулося до Шевченківського районного суду м.Львова про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Еком»з тих підстав, що в рамках оперативно-розшукової справи № 2092 здійснюється перевірка та документування фактів привласнення коштів з їх подальшою легалізацією.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2012 року надано дозвіл працівникам ДПС України у Львівській області на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Еком»з питань дотримання податкового та іншого законодавства в т.ч. з податку на додану вартість у фінансово-господарських взіємовідносин з ТзОВ «Ді.Ві.Ес.», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Голдас-Плюс», ІЦК «Облік», ТзОВ «Укрспецтрейд», ТзОВ «Західторгбуд», ТзОВ «Лугпромстройсантех-монтаж», ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті», ТзОВ «Ейс контракшн менеджмент», ТзОВ «Сігма-Експо», ПП «Трасат»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.; зобовязано оригінали актів перевірок ТзОВ «Еком»з питань дотримання податкового та іншого законодавства в т.ч. з податку на додану вартість у фінансово-господарських взіємовідносин з ТзОВ «Ді.Ві.Ес.», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Голдас-Плюс», ІЦК «Облік», ТзОВ «Укрспецтрейд», ТзОВ «Західторгбуд», ТзОВ «Лугпромстройсантех-монтаж», ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті», ТзОВ «Ейс контракшн менеджмент», ТзОВ «Сігма-Експо», ПП «Трасат»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р. скерувати на адресу УСБУ у Львівській області.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно з п.86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2012 року у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України в рамках оперативно-розшукової справи, а статус висновків органу державної податкової служби, викладених в акті перевірки, визначається законом про оперативно-розшукову діяльність, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Представником відповідача не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, такі слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

Суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з ТзОВ «Будівельна компанія «Сіті», оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування оперативно-розшукової справи № 2092, для чого за постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2012 р. проводилася відповідачем перевірка ТзОВ «Еком».

Проте суд зазначає, що згідно з абз. 2 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказ Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. за №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Всупереч вищенаведеним нормам, висновки акта перевірки від 19.09.2012 року № 265/22-4/22348287 ТзОВ «Еком»щодо встановлених порушень не ґрунтуються на нормах закону та не містять посилань на первинні або інші документи, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, які б підтверджували наявність факту порушення податкового законодавства саме ТзОВ «Еком».

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 27.09.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, суд дійшов переконання, що вони прийняті відповідачем без урахування вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України і з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком»762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком»762,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 30.11.2012 року.

Суддя Лейко-Журомська М.В.