Ухвала суду № 43827966, 28.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2012 р. Справа № 0670/75/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9.02.2012 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду. Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (далі-ВДВС) від 24.11.2010 року були відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів про зобов'язання управління провести перерахунок та виплату стягувачам коштів відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та надано 7-ми денний строк для добровільного виконання судових рішень.

Вимоги державного виконавця про добровільне виконання рішення суду та повідомлення про його виконання у семиденний строк з моменту отримання постанови залишені відповідачем без належного реагування, рішення виконано не було в зв"язку з чим 17.03.201 року та 25.03.2011 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на боржника у розмірі 680 грн. по кожному виконавчому провадженню за невиконання рішення суду без поважних причин та встановив новий строк для виконання рішень суду .

Проте позивачем у встановлений державним виконавцем новий строк рішення суду не були виконані , жодної інформації щодо стану виконання судових рішень не було надано. Доказів про поважність причин невиконання позивач суду не надав.

14.04.2011 року державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360 грн. по кожному виконавчому провадженню за повторне невиконання рішень суду без поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції, виходив з того ,що відповідач при винесені оскаржуваних постанов діяв у відповідності та у спосіб, передбачений законом, а саме: у відповідності до вимог ст.ст.11,11-1,75,89 ЗУ "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира майдан Польовий,8,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014