увійти
УКР
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2009 Справа№ 10/83-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008р. у справі № 10/83-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”,АДРЕСА_1
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1
про стягнення 107488 грн. 82 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008р. (суддя Кощеєв І.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»та присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на користь позивача 6876 грн. 73 коп. суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації; 5 769 грн. 86 коп. суми, процентів річних від простроченої суми; 126 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущення судом першої інстанції арифметичної помилки при розрахунку суми стягнення, внаслідок порушення норм процесуального права, просить змінити рішення господарського суду від 27.11.2008р. по справі № 10/83-08 та усунути арифметичну помилку, зменшити розмір стягнення суми процентів за прострочення грошового зобов'язання о суми 5769 грн. 86 коп., зменшити суму стягнення індексу інфляції до суми 6838 грн. 53 коп., зменшити суму стягнення витрат на сплату державного мита до 126 грн. 08 коп.
Свою позицію обґрунтовує наступним. При вирішенні справи по суті судом було допущено арифметичну помилку при розрахунку суми стягнення внаслідок порушення норм процесуального права. Головна помилка судового рішення полягає в невірному розрахунку суми стягнення: суд вказав, що проміжок часу, на який нараховуються відсотки за прострочення та індекс інфляції, вираховується із 20.07.2007р. по 15.01.2008р., тобто це 180 днів. Проте скаржник зазначає, що це 179 днів.
Одночасно з цим апелянт наголошує на тому, що позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог, а відповідачу не дали можливості ознайомитися із підставами нової редакції позову від 27.11.2008р.. Відповідач надав відзив лише на редакцію позову від 18.11.2008р. але це не дає підстави вважати, що відповідач визнав позов в редакції від 27.11.2008р. Відповідачу не надали ще раз перевірити нові розрахунки позивача, а суд задовольнив позов в межах нових розрахунків, посилаючись на згоду відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2008р. було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02.02.2009р.
Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 02.02.2009р., справа № 10/83-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач), судді -Головко В.Г., Логвиненко А.О.
Ухвалою від 02.02.2009р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 12 год. 30 хв. 11.02.2009р.
Позивач не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника та не надав відзив на апеляційну скаргу, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення № НОМЕР_1 з відповідною відміткою, яка підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.
Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення № НОМЕР_1з відповідною відміткою, яка підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Крім того, неявка представників сторін не впливає на можливість розгляду справи без їх участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2006р. у справі № 25/46, господарський суд Дніпропетровської області видав наказ № 25/46 від 03.08.2006 р., за яким з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. були стягнуті кошти в сумі 117 000 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2007р. у справі № 25/46 вказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована та було доручено господарському суду Дніпропетровської області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2006р.
На підставі заяви ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»господарський суд Дніпропетровської області 25.06.200 р. видав позивачу у цій справі наказ про примусове виконання, в якому було вказано про те, що в поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2006р. по справі № 25/46 стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на користь позивача суму у розмірі - 117 000 грн.
Постановою ВП № НОМЕР_1 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007р. у справі № 25/46, боржник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 була зобов'язана на протязі семиденного строку з дня отримання вказаної постанови сплатити ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»кошти в сумі 117 000 грн.
Судом першої інстанції було встановлено та доведено, а матеріалами справи підтверджено не виконання відповідачем зобов'язань, щодо перерахування коштів у розмірі 117 000 грн. на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007р. по справі № 25/46.
За уточненими розрахунками позивача від 27.11.2008р. заборгованість за грошовим зобов'язанням в порядку індексації складає 6 876 грн. 73 коп.; сума, процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання складає 5 769 грн. 86 коп. Інших вимог до СПД ОСОБА_1. позивач не заявляв.
При задоволенні позовних вимог господарський суд Дніпропетровської області в обґрунтування своєї позиції керувався вимогами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що сума позовних вимог у розмірі 12 646 грн. 59 коп.
Судова колегія вважає, що посилання відповідача на неможливість перевірки уточнених позовних вимог не вплинуло на вирішення справи по суті, оскільки позивач тільки зменшив позовні вимоги, не змінивши про цьому предмет чи підставу позову. В зв'язку з цим суд виніс рішення за відсутності представника відповідача, який був повідомлений про час та місце проведення судового засідання 27.11.2008р., що підтверджується протоколом судового засідання 18.11.2008р. (а. с. 131)
Твердження відповідача щодо невірного визначення господарським судом строку, за який нараховані проценти та інфляційні витрати з грошового зобов'язання знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог ст. 253 Цивільного Кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто, першим днем, з якого необхідно нараховувати відсотки за прострочення грошового зобов'язання та індекс інфляції є 21.07.2007р. В зв'язку з цим сума стягнення підлягає зменшенню: індекс інфляції необхідно стягнути на користь позивача в розмірі 6838,53 грн., проценти за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 5769,86 грн.
Сума державного мита також підлягає зменшенню та буде складати 126 грн. 08 коп.
З огляду на викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення господарського суду від 27.11.2008р. у справі № 10/83-08 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:
«Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (49000, м. Дніпропетровськ, прос. К. Маркса, 66, код ЄДРПОУ 21854290) - 6838 грн. 53 коп. суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації; 5769 грн. 86 коп. суми, процентів річних від простроченої суми; 126 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду - видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
| Головуючий суддя | Т. Г. Стрелець
|
