Ухвала суду № 43825371, 14.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2011 р. Справа № 0670/6548/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2011 р. у справі № 0670/6548/11 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання рішення неправомірним, скасування постанови ВП №25172239 від 09.06.2011р. ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального законодавства через неправильну правову оцінку обставин справи.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-302/10, виданому 10.12.2010 року Малинським районним судом Житомирської області щодо зобов'язання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст.6 закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 25.04.2010р. по 25.10.2010р. та надано боржнику строк 6 днів для добровільного виконання.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження. Проте у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, рішення суду боржником виконано не було.

09.06.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області за невиконання вищевказаного рішення суду накладено штраф на управління в сумі 680,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ст. 87 вищевказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, відповідно до вимог ст. 89 Закону державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не суперечать вимогам чинного законодавства, постанова про накладення штрафу від 09.06.2011р. прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області площа Соборна, 12а,Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014