Ухвала суду № 43824580, 11.05.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2011 р. Справа № 0670/260/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2011 р. у справі № 0670/260/11 за позовом ОСОБА_3 підприємство "Укрпалетсистем" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішень про розгляд скарги ,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2011 року приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000541601/0 від 10 серпня 2010 р., № 0000541601/1 від 07 жовтня 2010 р. та № 0000541601/2 від 23 грудня 2010 р.. Крім того просить визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд скарги № 25/32285225/116 від 07 жовтня 2010 року та № 25018/П-С/25-009 від 21 грудня 2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000541601/0 від 10 серпня 2010 р., № 0000541601/1 від 07 жовтня 2010 р. та № 0000541601/2 від 23 грудня 2010 р. В задоволені решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2010 року на приватному підприємстві "Укрпалетсистем" була проведена камеральна (невиїзна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Згідно висновків перевірки приватне підприємство "Укрпалетсистем" порушило п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у травні місяці 2010 року на суму 67952 грн., за рахунок чого зменшено податкові зобов'язання по сплаті податку до бюджету на суму 67952 грн..

Відповідно до результату перевірки було складено акт № 155/15-02 від 28.07.2010 року про збільшення суми ПДВ за результатами травня 2010 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 67952 гривень. На думку податкового органу ТОВ "Незалежна нафтова компанія" та ТОВ "Фа-ойл" податкові зобовязання у взаємовідносинах з ПП "Укрпалетсистем" не декларували та до бюджету не вносили, що свідчить про свідоме ухилення їх від сплати податку до бюджету(а.с.7-9).

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000541601/0 від 10.08.2010 року, яким нараховані податкові зобов'язання в сумі 71349,60 грн., в тому числі: за основним платежем - 67952,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3397,60 грн.(а.с.11).

ОСОБА_3 підприємство "Укрпалетсистем" оскаржило до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції податкове рішення - повідомлення № 0000541601/0 від 10.08.2010 року, однак їх скарга була залишена без задоволення. На підставі рішення стосовно розгляду скарги було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000541601/1 від 07.10.2010 р.(а.с.17).

Позивачем було оскаржено до Державної податкової адміністрації в Житомирській області податкове повідомлення-рішення № 0000541601/1 від 07.10.2010 р., однак скарга була залишена без задоволення і на підставі рішення стосовно розгляду скарги було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000541601/2 від 23.12.2010р.(а.с.23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції враховуючи вимоги п.п.7.2.1. п. 7.2 пп.7.4.1 пункту 7.4, пп. 7.4.5 пункту 7.4, пп. 7.5.1 пункту 7.5, пп. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виходив з того, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Факт взаємовідносин позивача з ТОВ "Незалежна нафтова компанія" підтверджуються податковими накладними № 625 від 31 травня 2010 року та № 569 від 30 квітня 2010 року

Факт взаємовідносин позивача з ТОВ "ФА- ОЙЛ" підтверджується податковими накладними № НОМЕР_1 від 06 травня 2010 року, № НОМЕР_2 від 13 травня 2010 року, № НОМЕР_3 від 14 травня 2010 року, видатковими накладними № Б-00000203 від 06 травня 2010 року, № Б-00000217 від 13 травня 2010 року, № б-00000196 від 05 травня 2010 року, № Б-00000223 від 14 травня 2010 року, та товаротранспортними накладними № 1020 від 06 травня 2010 року, № 1094 від 13 травня 2010 року, №986 від 05 травня 2010 року, №114 від 14 травня 2010 року.

Вказані податкові накладні відповідають вимогам пункту 7.2 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість", оскільки включає всі необхідні реквізити, а тому вказані у них суми правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту.

Крім того Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 28.12.2009р. винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.197,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Укрпалетсистем" вул.Крупської,5,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція вул. Коротуна,3,,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500