Ухвала суду № 43824046, 21.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 820/19354/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Карпушкіної В. С.,

представника відповідача - Самойленка П. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/19354/14

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

про визнання постанов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні від 26.05.2014 року № 43327353 в частині стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження у розмірі 317,14 грн. (192,14 + 50 + 75) та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати протиправною та незаконими постанови від 10.04.2014 року відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанови від 10.04.2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 192,14 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.02.2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 43327353 в частині стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 50 грн., 75 грн. та виконавчого збору в розмірі 192,14 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн. у виконавчому провадженні № 43327353.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 192,14 грн. у виконавчому провадженні № 40139567.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. у виконавчому провадженні № 40139567.

Зобов'язав Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн. (сімдесят п'ять гривень), що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Зобов'язав Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн. (сто дев'яносто дві гривні чотирнадцять копійок) , що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 10 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зобов'язав Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн. (п'ятдесят гривень), що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 10 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року у виконавчому провадженні № 40139567, зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 відмовив.

Стягнув з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73.08 грн.

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були враховані доводи по справі представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої залишити без змін.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для повного захисту прав та свобод позивача належним способом захисту є скасування спірних постанов судом, а не зобов'язання відповідачів - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати спірні постанови.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.2 ст.181 КАС України закріплено, що позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у червні 2014 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив суд визнати дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ протиправними та незаконними , скасувати постанови про звернення стягнення на доходи від 26.05.14р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.05.14р., про стягнення виконавчого збору з боржника від 10.04.14 р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.04.2014 року, зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ негайно надіслати на його адресу рекомендованим поштовим відправленням Постанови про відкриття виконавчих проваджень №№40139567 та № 43327353 із зазначенням строку самостійного виконання рішення боржником і стягнути з Ленінського ВДВС ХМУЮ судові витрати. (а.с.18).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року скасовано, визнано незаконними бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1. копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.14 року у встановлений законом строк, зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ скасувати постанову від 26.05.14 року в частині звернення стягнення на заробітну плату з боржника в рахунок погашення боргу в розмірі 1921 ,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року закрито провадження у справі в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 10.04.14 року, виконавчого збору від 10.04.14р., витрат виконавчого провадження від 26.05.14 року , звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.14р. в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся з зазначеним позовом 01.12.14 року.

Отже, на час розгляду зазначеної цивільної справи позивач був обізнаний про наявність порушеного права оспорюваними постановами державного виконавця Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ від 26.05.14 року та не звертався за його захистом до адміністративного суду, оскільки справа перебувала в провадженні цивільного суду.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на можливість визнати поважними причини не звернення позивача до адміністративного суду протягом розгляду справи судом у порядку цивільного судочинства.

В той же час, після проголошення 01 жовтня 2014 року ухвали Апеляційного суду Харківської області про закриття провадження у позивача виникло право протягом 10 днів звернутися до Харківського окружного адміністративного суду.

Таким правом позивач скористався 01.12.2014 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, передбаченому ст. 181 КАС України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник не навели обставин, що заслуговують на увагу, які би свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду із зазначеним позовом.

Вказані представником позивача такі причини пропуску строку як підготовка матеріалів позовної заяви, колегією суддів не приймаються в якості поважних, оскільки для цих цілей законодавцем встановлений саме 10 денний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині задоволення вимог до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає скасуванню, а позовні вимоги в зазначеній частині - залишенню без розгляду.

Постанова суду першої інстанції в частині позовних вимог відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області сторонами не оскаржувалась, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/19354/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 43327353 в частині стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 50 грн., 75 грн. та виконавчого збору в розмірі 192,14 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн. у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн. (сімдесят п'ять гривень), що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн. (сто дев'яносто дві гривні чотирнадцять копійок) , що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 10 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника виконавчого збору.

- зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн. (п'ятдесят гривень), що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 10 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання постанов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в зазначеній частині - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі № 820/19354/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.