Постанова № 43823847, 14.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 816/4005/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Бабікової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4005/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 02 жовтня 2014 р. № 0004792202/1871.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ з 08 квітня 2009 р. та з 29 травня 2009 р. є платником податку на додану вартість.

З 20 червня 2014 р. по 26 червня 2014 р. фахівцями відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Черняхів-Агротрейд" за липень-грудень 2011 року, лютий-березень 2012 року, ТОВ "ТКС ПОЛ" за квітень-червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 04 липня 2014 р. № 1746/16-03-22-02-12/36410581.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлені порушення ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 921458, 22 грн, в т.ч. липень 2011 року - 190806 грн., серпень 2011 року - 45733, 33 грн., вересень 2011 року - 90650 грн, жовтень 2011 року - 45733, 33 грн, грудень 2011 року - 388733, 34 грн, березень 2012 року - 147801,96 грн, квітень 2013 року - 5500 грн, червень 2013 року - 6500, 26 грн.

На підставі акту перевірки від 04 липня 2014 р. № 1746/16-03-22-02-12/36410581 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2014 р. № 0003092202/1456, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 382 187 грн 33 коп., з них за основним платежем - 921458,22 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 460729,11 грн.

За наслідками розгляду скарги ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" на зазначене рішення Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення від 26 вересня 2014 р. № 2062/10/16-31-10-04-12, яким податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2014 р. № 0003092202/1456 скасоване в частині нарахованого основного платежу в сумі 12000,26 грн. та штрафної санкції в сумі 6000,13 грн., в іншій частині залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 04 липня 2014 р. № 1746/16-03-22-02-12/36410581 та рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26 вересня 2014 р. № 2062/10/16-31-10-04-12 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 р. № 0004792202/1871, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 364 186 грн. 94 коп., з них за основним платежем - 909457,96 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 454728,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням діючого законодавства, оскільки реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Черняхів-Агротрейд" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а відповідачем в ході розгляду справи не спростована можливість реалізації зазначених підприємством позивачу продукції, врожаю минулих років, оскільки протягом 2011 - 2012 років ТОВ "Черняхів-Агротрейд" виробництва сільськогосподарської продукції не здійснювало.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзацу а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судовим розглядом встановлено, що з акту перевірки № 1746/16-03-22-02-12/36410581 від 04 липня 2014 р. вбачається відсутність реальності правовідносин позивача з його контрагентом ТОВ "Черняхів-Агротрейд" на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Черняхів-Агротрейд" з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01 січень 2011 р. по 07 листопада 2012 р. № 36/22/22-07/35684792 від 18 вересня 2013 р., так як не підтверджено наявності поставок від ТОВ "Черняхів-Агротрейд" з підприємствами-покупцями у періоді з 01 січня 2011 р. по 07 листопада 2012 р., та контролюючим органом зроблено висновок про те, що правочини між ТОВ "Черняхів-Агротрейд" та покупцями, в т. ч. ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" здійснені без мети настання реальних наслідків. Зазначеною перевіркою встановлено, що у ТОВ "Черняхів-Агротрейд"відсутні ресурси та необхідні умови для результатів відповідної господарської діяльності.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Черняхів-Агротрейд" (Постачальник) укладено договір № 301/154 від 01 липня 2011 р., умовами якого передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцю насіння соняшника, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його.

Основним видом діяльності ТОВ "Черняхів-Агротрейд" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Черняхів-Агротрейд" анульовано 07 листопада 2012 р.

Під час проведення перевірки ТОВ "Черняхів-Агротрейд" № 36/22/22-07/35684792 від 18 вересня 2013 р., податковим органом встановлено, що у ТОВ "Черняхів-Агротрейд" встановлена відсутність інформації про наявні складські приміщення, про наявність автомобільного чи іншого транспорту та устаткування, що необхідні для здійснення основної фінансово - господарської діяльності, матеріалів (сировини), товарних запасів та трудових ресурсів.

В ході судового розгляду справи зазначена інформація знайшла своє підтвердження.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» № 3788 від 12 листопада 2012 р., відповідно з яким за ТОВ "Черняхів-Агротрейд" право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Посилання представника позивача на те, що ТОВ "Черняхів-Агротрейд" можливо укладав договір оренди складських приміщень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ "Черняхів-Агротрейд" будь - яких орендованих приміщень, докази укладання таких договорів позивачем не надано.

Крім того, позивачем не доведено, що саме насіння минулого врожаю було ним придбано у ТОВ "Черняхів-Агротрейд".

Доводи позивача, що на підставі договору, який укладався 01 липня 2011 року можливо отримати насіння лише минулого врожаю, а не нового врожаю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки цим договором не передбачено, що предметом договору є саме насіння минулого врожаю.

Тобто позивачем не доказана можливість реалізації йому контрагентом ТОВ "Черняхів-Агротрейд" будь - якої продукції, оскільки відсутні докази можливості здійснення ТОВ "Черняхів-Агротрейд" будь - якої реальної господарської діяльності за відсутності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту та устаткування товарних запасів та трудових ресурсів, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів приходить о висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. ст. 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4005/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 17.04.2015 р.