Ухвала суду № 43823803, 22.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р.Справа № 816/5103/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 816/5103/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22 грудня 2014 року №0007482201/3045 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 31 грудня 2014 року вх. №31391/14).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

21.04.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод" про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням та досягненням податкового компромісу.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Абзацом 1 пункту 2 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (абз.1 п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" про намір досягнення податкового компромісу з податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 22.12.2014 року № 0007482201/3045 на суму 611067,00 грн. за основним патежем та 305533,50 грн. за штрафними санкціями Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення № 9189/10/16-03-22-02 від 17.04.2015 року щодо погодження застосування податкового компромісу.

Так, загальна сума податкового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні, щодо якого застосовується податковий компроміс, складає 611067,00 грн., відповідно, загальна сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті позивачем для досягнення податкового компромісу складає 30553,35 грн. (5%).

Платіжним дорученням № 127 від 16.04.2015 року ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" здійснено сплату узгодженої суми з податку на додану вартість згідно із заявою від 14.04.2015 року про податковий компроміс у розмірі 30553,35 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що сторони досягли примирення на підставі податкового компромісу, який не суперечить закону та не порушує права позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі № 816/5103/14 є нечинною, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 41, 157, 160, 167, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язку з примиренням сторін.

Визнати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі № 816/5103/14 нечинною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.