Ухвала суду № 43823767, 21.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 820/311/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

за участю:

представника позивача Коробки А.Б.,

представника відповідача Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/311/15

за позовом Підприємства Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Підприємство Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з проведення документальної позапланової перевірки підприємства об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" та наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2014 року на адресу відповідача надійшов лист ГУ Міндоходів у Харківській області №284/7/20-40-20-03-04, яким повідомлено про необхідність забезпечення контролю та відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість за вересень 2014 року на підприємствах згідно доданого списку, серед яких є ПОГ "БУДСЕРВІС".

На підставі отриманої інформації про можливе порушення податкового законодавства ПОГ "БУДСЕРВІС", контролюючим органом було складено запит від 08.12.2014 року №20044/10/20-30-22-03 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "АРОС ГРАНД" за вересень 2014 р., який вручено 19.12.2014 року згідно поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не було надано інформації відповідно до запиту податкового органу, податковим органом 13.01.2015 року було прийнято наказ №22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "БУДСЕРВІС".

13.01.2015 року фахівцями контролюючого органу, на підставі наказу №22 від 13.01.2015 р. та направлень на перевірку №36 і № 37 від 13.01.2015 р., було здійснено вихід за податковою адресою ПОГ "БУДСЕРВІС" для проведення перевірки.

Згідно з актом "Про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "БУДСЕРВІС", податковий номер 39271560" від 13.01.2015 р. №119/20-30-22-03/39271560, посадова особа підприємства ПОГ "БУДСЕРВІС" (податковий номер 39271560) відмовилась від отримання наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.01.2015 року №22 та направлень від 13.01.2015р. №36 і №37 у зв'язку з невідповідністю посадових посвідчень перевіряючих нормам діючого законодавства.

Вважаючи дії відповідача по призначенню документальної позапланової перевірки та зазначений наказ протиправними позивач звернувся з даним позовом в суд.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дії податкового органу, а також оскаржуваний наказ є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим зважаючи на наступне.

Податкова інспекція є органом державної влади і її діяльність має підпорядковуватись вимогам законодавства. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів зазначає, що дії податкового органу повинні створювати, змінювати чи припиняти правовідносини, які безпосередньо впливають на поведінку позивача.

Дії відповідача щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" не можуть бути протиправними, оскільки самі по собі дії не є юридично значимими та не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків суб'єкта, вони не встановлюють ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків.

Самі по собі дії відповідача не порушують прав позивача, а тому не підлягають захисту в судовому порядку у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені внаслідок прийняття податковим органом за результатами його діяльності певних рішень, які можуть вплинути на його права та обов'язки.

І вже рішення, прийняті в тій чи іншій формі за результатами діяльності податкового органу, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

В даному випадку спірна перевірка була ініційована не шляхом вчинення владних управлінських дій податкового органу, а шляхом прийняття відповідного наказу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки підприємства об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" є правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Щодо вимоги позивача про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 року № 22 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" податковий номер 39271560", колегія суддів зазначає таке.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України. Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з положеннями пункту 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків або за якщо наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що листом ГУ Міндоходів у Харківській області №284/7/20-40-20-03-04 доведено до відома відповідача списки вигодоформуючих, вигодотранспортуючих суб'єктів господарювання та вигодонабувачів, в яких міститься ПОГ "БУДСЕРВІС". З метою забезпечення контролю за підприємствами зазначеними у списках та відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість за вересень 2014 року по ПОГ "БУДСЕРВІС", відповідач надіслав інформаційний запит від 08.12.2014 року №20044/10/20-30-22-03, який вручено позивачу 19.12.2014 року.

Запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» № 20044/10/20-30-22-03 від 08.12.2014 р., наявний в матеріалах справи (а.с. 51) відповідає вимогам законодавства за формою та змістом, а тому не надання запитуваної інформації у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставною для видання наказу про проведення перевірки.

Окремо колегія суддів відзначає про безпідставність доводів позивача на відсутність серед працівників підприємства особи, якій було вручено інформаційний запит, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було обрано форму надіслання запиту Підприємству Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" за допомогою поштового зв'язку та направлено позивачу рекомендованим листом, який вручено 19.12.2014 року, що підтверджується поштовим відправленням (а.с. 52)

При цьому, обов'язки щодо доставлення листів та іншої кореспонденції та відповідальність за це, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року) несе оператор, у зв'язку з чим у податкового органу відсутній обов'язок перевіряти особу, яка уповноважена підприємством на отримання поштової кореспонденції.

Отже висновки суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ видано за наявності підстав, передбачених ПК України, є обґрунтованими.

Крім того колегія суддів зазначає, що згідно пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач захистив свої права шляхом недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що відповідачем складено акт.

Крім того, оскаржуваним наказом був встановлений термін проведення перевірки 5 робочих днів з 13.01.2015 року та на час звернення позивача з позовом до суду вказаний термін сплив, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що даний наказ, як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 820/311/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/311/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.