Ухвала суду № 43823751, 21.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 820/449/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/449/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" (далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ТД "КОМПЛЕКТ ТОРГ", ТОВ "СОФТТОРГ", ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ", за травень 2014 року та з ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" за червень 2014 року, оформлені актом №2738/20-36-22-03-07/39134112 від 10.10.2014 року та визнати протиправним і скасувати наказ №1544 від 12.09.2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ТД "КОМПЛЕКТ ТОРГ", ТОВ "СОФТТОРГ", ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ", за травень 2014 року та з ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" за червень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "ТД "КОМПЛЕКТ ТОРГ", ТОВ "СОФТТОРГ", ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ", за травень 2014 року та з ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" за червень 2014 року, оформлені актом №2738/20-36-22-03-07/39134112 від 10.10.2014 року.

Визнано протиправним та скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1544 від 12.09.2014 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "ТД "КОМПЛЕКТ ТОРГ", ТОВ "СОФТТОРГ", ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ" за травень 2014 року та з ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" за червень 2014 року".

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" (вул. Лодзька, буд. 8 А, м. Харків, 61099, код 39134112) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок)

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що недотримання відповідачем обов'язкових умов, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, дає підстави для висновків суду про безпідставність прийняття податковим органом спірного наказу та наявності підстав для його скасування та визнання дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" протиправними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.03.2014 року. З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

29.08.2014 року на адресу ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" відповідачем було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 28.08.2014 року за №9979/10/20-36-22-03-14, відповідно до якого позивачу було запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження з ТОВ "ТД "КОМПЛЕКТ ТОРГ", ТОВ "СОФТТОРГ", ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ", за травень 2014 року та з ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" за червень 2014 року стосовно формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів).

Відповідно до відповіді на зазначений запит, позивач надав пояснення та документи бухгалтерського обліку 10.09.2014 року.

Зі змісту відповіді позивача на вказаний запит, вбачається, що ТОВ "Максус Юкрейн" надано первинну документацію у вигляді договорів поставки, видаткових накладних, податкових накладних, ТТН за взаємовідносинами з "ТД "КОМПЛЕКТ ТОРГ", ТОВ "СОФТТОРГ". Відносно взаємовідносин із ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" та ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ", у податковому обліку ТОВ "Максус Юкрейн" у звітному періоді податковий кредит не обліковується, за період, що запитується, тобто, за червень 2014 року за контрагентом ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" та за травень ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ", що зазначено позивачем у відповіді на запит .

Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 12.09.2014 року було видано наказ №1544 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, у порядку статті 79 Податкового Кодексу України

На підставі вказаного наказу були видані повідомлення від 12.09.2014 року №10 та запрошення від 15.09.2014 року №10607/10/20/-36-22-03-14.

10.10.2014 року фахівцями Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт №2738/20-36-22-03-07/39134112 "Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ТД "КОМПЛЕКТ ТОРГ", ТОВ "СОФТТОРГ", ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ", за травень 2014 року та з ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" за червень 2014 року".

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2014 року та порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Не погоджуючись із висновками відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

У відповідності до п.73.3 ст.73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2014 року на адресу ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" відповідачем було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 28.08.2014 року за №9979/10/20-36-22-03-14.

Позивач надав пояснення та документи бухгалтерського обліку 10.09.2014 року. З урахування строку поштового перебігу, суд приходить до висновку щодо дотримання позивачем вимог десятиденного терміну, встановленого для надання відповіді на обов'язків запит податкового органу.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо висновків про дотримання позивачем вимог стосовно обов'язку 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо надання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, оскільки позивач надав у встановлений строк інформацію та документи, що запитувались.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 12.09.2014 року було видано наказ №1544 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, у порядку статті 79 Податкового Кодексу України.

На підставі вказаного наказу були видані повідомлення від 12.09.2014 року №10 та запрошення від 15.09.2014 року №10607/10/20/-36-22-03-14.

Відповідно до вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на приписи вказаної норми права та відсутність доказів вручення позивачу копії наказу, колекгія суддів приходить до висновку про відсутність у Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН".

Однак,10.10.2014 року фахівцями Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт №2738/20-36-22-03-07/39134112 "Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ТД "КОМПЛЕКТ ТОРГ", ТОВ "СОФТТОРГ", ТОВ "ТД "ТРЕЙДТОРГ", за травень 2014 року та з ТОВ "УКРМІНЕРАЛЕКСПОРТ" за червень 2014 року".

Також, з матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення за наслідками встановлених порушень податковим органом не приймались, що є порушенням вимог п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Також, необґрунтованими є посилання відповідача на те, що пояснення та документи були надані не в повному обсязі, оскільки, у запиті відповідача не визначені конкретні питання, на які потрібно відповісти та не зазначено, які конкретно первинні документи необхідно було надати до податкового органу, ненадання яких було б підставою для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо порушення платником податків норм чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що недотримання відповідачем обов'язкових умов, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, дає підстави для висновків суду про безпідставність прийняття податковим органом спірного наказу та наявності підстав для його скасування та визнання дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН" протиправними.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" підлягають задоволенню .

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/449/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2015 р.