Ухвала суду № 43823726, 21.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 820/762/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/762/15

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод"

про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Казенного підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" в якому просилаь суд зупинити видаткові операції КП "ЗРЕМЗ", код ЄДРПОУ 08326540 шляхом накладення арешту на його кошти в банках, у сумі 426255,08 грн., на наступних рахунках: №26056000017875, №26009475697800, №26043475697800 відкритих в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; №26002707208920, №26005707208820, №2600752113, №26044720660320 відкритих в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, №26005060565770, №26057060534414 відкритих в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" зареєстрований в якості юридичної особи 15.10.2003 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та перебуває як платник податків на обліку в ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області.

Згідно інформації з офіційного сайту Державного концерну "Укроборонпром", КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" є казенним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства оборони України та є учасником концерну.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, про що свідчить інформаційна довідка, яка міститься в матеріалах справи.

За відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 426255,08 грн. який складається з: земельний податок - 205103,25 грн., податок на додану вартість - 221151,83 грн. На підтвердження вказаних обставин податковим органом надано до суду облікову картку платника податку та податкові декларації.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області відповідно до ст.59 Податкового кодексу України на адресу відповідача сформовано податкову вимогу №06.05.2014 від 135-25 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.11).

З метою проведення опису майна для проведення предмета застави у відповідності з положеннями ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було надіслано керівнику КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" листи з проханням надати перелік ліквідного майна на суму боргу, зокрема № 1050/10/20-09-25-26 від 06.05.2014 р., №1650/10/20-09-25-26 від 31.07.2014 року, №2030/10/20-09-25-26 від 19.09.2014 року, №2653/10/20-09-25-26 від 15.12.2014 р., №2/10/20-09-25-26 від 05.01.2015 року.

Керівником КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на вказані листи податкового органу надано відповіді, а саме : №369/17 від 20.08.2014 року, №441/17 від 10.10.2014 року, № 549/17 від 18.12.2014 року.

В цих листах відповідач посилається на те, що КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" не має можливості надати перелік майна для проведення предмета застави, тощо, по-перше, казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями, у тому числі податковими, лише коштами що перебувають у його розпорядженні, по-друге, сума податкового боргу підприємства, що рахується в обліку ДПІ у Зміївському районі є спірною, отже не визначено суми предмету застави.

В подальшому податковим керуючим було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №358/25/08326540 від 15.12.2014 року.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про накладення арешту на розрахункові рахунки платника податків за відсутності жодної з законодавчо встановлених підстав.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

З аналізу ст.ст. 88, 89, 91 Податкового кодексу України вбачається, що контролюючий орган може здійснювати опис майна у податкову заставу.

Проте, Податковим кодексом України визначені також види майна, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу, а відповідно і предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 87.3.5. пункту 87.3 статті 83 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Згідно з підпунктом 87.3.6. пункту 87.3 статті 83 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно, вільний обіг якого заборонено згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об'єкти та майно, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України: майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (крім майна, щодо якого законом встановлено особливості приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільної оборони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних та органів доходів і зборів, що безпосередньо забезпечує виконання цими органами встановлених законодавством завдань, майно закладів охорони здоров'я системи екстреної медичної допомоги.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств органом, уповноваженим управляти державним майном казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", є Державний концерн "Укроборонпром".

Відповідно до Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром"; майно, передане в установленому порядку Державному концерну "Укроборонпром"; пакети акцій, що належать державі в статутних капіталах акціонерних товариств, що провадять діяльність в оборонно-промисловому комплексі, та передані в установленому порядку в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Відповідно до п. 3 Статуту Державного концерну "Укроборонпром" учасниками Концерну є державні підприємства, зазначені у додатку до Статуту. Зокрема, до переліку державних підприємств - учасників Державного концерну "Укроборонпром" віднесено також Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (08341806).

Згідно з ст. 7 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн, зокрема: здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності учасників Концерну; здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну; веде облік об'єктів державної власності, що перебувають в управлінні Концерну, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів; виявляє державне майно, яке тимчасово не використовується Концерном та його учасниками, та вносить пропозиції щодо його подальшого використання; забезпечує в установленому порядку проведення інвентаризації майна Концерну та його учасників, тощо.

Податковим органом на адресу Державного концерну "Укроборонпром" було надіслано звернення щодо прийняття відповідних рішень стосовно погашення боргу підприємства-боржника, а саме: лист №842/9/20-09-25-26 від 14.04.2014 року, лист № 2064/10/20-09-25-26 від 25.09.2014 року, лист №2226/10/20-09-25-26 від 22.10.2014 року, лист №114/9/20-09-25-26 від 17.01.2015 року, лист №212/10/20-09-25-26 від 30.01.2015 року.

Державним концерном "Укроборонпром" на адресу контролюючого органу було надано відповіді, зокрема, у листі від 09.02.2015 року № UOP-2.2-1002 - зазначено, що Концерн не є ані органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", ані органом місцевого самоврядування.

Тимчасово виконуючий обов'язки директора Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України в листі №2072/10/20-09-25-26 від 25.09.2014 року на звернення ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, зазначив, що КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" не належить до сфери управління Міністерства оборони України, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. №993 "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" передано до сфери управління ДК "Укроборонпром".

У відповіді від 25.09.2014 року на звернення ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, Фонд державного майна України зазначив, що Положенням про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства визначено, що підприємство складає пооб'єктні переліки майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, за відповідними фондами. Зазначені переліки майна підприємство подає на затвердження до органу, уповноваженого управляти таким державним майном". За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємств органом, уповноваженим управляти державним майном казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", є ДК "Укроборонпром". У зв'язку з наведеним Фондом державного майна України для вирішення питань виділення майна, запропоновано звернутися до ДК "Укроборонпром".

Таким чином, приймаючи до уваги особливий статус майна відповідача, визначеного Законом України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган не має права описувати таке майно в податкову заставу і в подальшому застосовувати наслідки недопущення податкового керуючого до перевірки його збереження.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом визначено два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України), так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

Проте, умовою застосування норми підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, однак позивачем дана обставина не була підтверджена під час судового розгляду.

За таких обставин звернення ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області з даним адміністративним позовом про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти Казенного Підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" є передчасним.

Звертаючись до суду, суб'єкт владних повноважень не надав доказів що у платника податків, який має податковий борг відсутнє майно, та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що є обов'язковими умовами для накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача за приписами п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

До того ж, суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції, адже не подав до суду доказів вжиття передбачених законом дій з проведення перевірки складу та структури активів платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/762/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.