УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 р. Справа № 876/2537/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,
при секретарі судового засідання: Керод Х.І.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису та постанови, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач 20.02.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування припису №10/01-ш від 28.01.2015 року та постанови №1ш/15-ф/пз від 09.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, про накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року оозовну заяву залишити без руху та надано позивачу строк до 06 березня 2015 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.
Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі покликається на те, що за подання до суд адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір». Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог та вищенаведеного, поданий позов носить немайновий характер.
У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_1 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.
Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплатила судовий збір не у повному розмірі, а саме сплачено судовий збір як за немайновий спір.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування припису №10/01-ш від 28.01.2015 року та постанови №1ш/15-ф/пз від 09.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, про накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Згідно з квитанцією № 80 від 14.02.2014 року, позивач сплатила судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., а тому суд першої інстанції керуючись ст.106 КАС України залишив позовну заява без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Доводи апелянта стосовно того, що в силу положень ч.4 КпАП України, її звільнено від сплати державного мита, колегія оцінює критично з огляду на наступне.
Так, відповідно до приписів вказаної вище норми КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Разом з тим, зі змісту положень ст.ст. 3, 5 Законом України «Про судовий збір», особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Так, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що державне мито - це плата за дії (послуги) уповноважених законом на те органів, що справляється на всій території України за вчинення дій та видачу документів, що мають юридичне значення.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Таким чином, державне мито є відмінним від розуміння судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.
Отже, підсумовуючи наведені норми та обставини справи, судова колегія приходить до переконання, що за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.
За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі №813/867/15 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді О.І.Довга
І.І.Запотічний
Судове рішення № 43823648, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.04.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 813/867/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: