Ухвала суду № 43823494, 23.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17449/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погребніченко І.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національної комісії цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 у справі за адміністративним позовом Національної комісії цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Національна комісія цінних паперів та фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення штрафу в розмірі 850 грн до Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути застосовані у разі порушення банком вимог про цінні папери.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сума штрафу, яку просить стягнути позивач, в силу приписів ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є погашеною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.09.2013 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

В подальшому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 777-ЦА-УП-З від 04.10.2013 про правопорушення на ринку цінних паперів.

В акті перевірки зроблено висновок, що відповідачем порушено вимоги абзацу 4 пункту 1 розділу ІІІ Положення про порядок складання адміністративних даних зберігачами цінних паперів та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1221 від 11.09.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2012 за № 1666/21978 в частині неподання адміністративних даних за ІІ квартал 2013 року до центрального апарату Комісії в строк, передбачений нормативно-правовим актом Комісії.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.10.2013 призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Брокбізнесбанк» на 28.10.2013 о 15 год. 00 хв.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.10.2013 зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Брокбізнесбанк» у зв'язку з необхідністю отримання відповідних висновків.

В подальшому, постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.01.2014 відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Брокбізнесбанк», розгляд справи призначено на 03.02.2014 о 15 год. 20 хв.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.02.2014 зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Брокбізнесбанк» у зв'язку з необхідністю отримання відповідних висновків.

У подальшому, провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Брокбізнесбанк» відновлено згідно із постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.03.2014. Розгляд справи призначено на 03.04.2014 о 14 год. 45 хв.

03.04.2014 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі акту № 777-ЦА-УП-З від 04.10.2013 про правопорушення на ринку цінних паперів винесено постанову № 165-ЦА-УП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за неподання інформації до Комісії застосовано до ПАТ «Брокбізнесбанк» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постанови від 24.09.2013, від 15.10.2013, від 28.10.2013, від 24.01.2014, від 03.02.2014, від 25.03.2014, від 03.04.2014 № 165-ЦА-УП-ДУ направлені за юридичною адресою відповідача, відповідно, 24.09.2013, 16.10.2013, 30.10.2013, 25.01.2014, 05.02.2014, від 26.03.2014 та 07.04.2014, що підтверджується реєстрами рекомендованих відправлень з відбитком календарного штемпеля працівника об'єкта поштового зв'язку та чеками.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 розділу ІІІ Положення про порядок складання адміністративних даних зберігачами цінних паперів та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.09.2012 № 1221, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2012 за № 1666/21978, зберігач подає щоквартальні дані не пізніше 15-го включно числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Пунктом 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Комісії у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР).

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративні дані за ІІ квартал 2013 року 26.09.2013, а тому, постановою 03.04.2014 № 165-ЦА-УП-ДУ Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосувала до ПАТ «Брокбізнесбанк» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 № 9 розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2013 по 02.06.2014, призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича.

В подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 42 від 03.06.2014 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду з 03.06.2014 до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Постановою правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Брокбізнесбанк».

У чіткій відповідності до частини другої статті 45 Закону № 4452-VI, 14.06.2014 у газетах «Урядовий кур'єр» (номер 106) та «Голос України» (номер 113) оприлюднена інформація про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до даних ЄДР ПАТ «Брокбізнесбанк» перебуває в стані припинення.

У відповідності до частини першої ст. 49 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Згідно службової записки в.о. головного бухгалтера, директора департаменту операційної роботи та бухгалтерського обліку № 21/кр кредиторські вимоги позивача до ПАТ «Брокбізнесбанк» у законодавчо встановлений термін (з 14.06.2014 по 14.07.2014) заявлені не були.

Тому, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що сума штрафу, яку просить стягнути позивач є погашеною.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, пропущено строк звернення до адміністративного суду, однак враховуючи те, що провадження за адміністративним позовом вже відкрито та вирішено спір по суті, буде не доцільним залишати дану позовну заяву без розгляду.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Національною комісією подавалось клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки така обставина, як те, що судовий збір сплачується за кодом 2800 «інші поточні видатки», а в тимчасовому кошторисі витрати за кодом 2800 на 1 квартал 2015 року не передбачено, у зв'язку з чим у апелянта немає можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою, оскільки не передбачена чинним законодавством.

Згідно з частиною шостою ст. 187 до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до пп. 2) п.3 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянтом не додано квитанції про сплату судового збору, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Національної комісії цінних паперів та фондового ринку на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913, 50 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 - без змін.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 913, 50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.