Ухвала суду № 43823410, 23.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3901/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ЧРКП «Чернігіврайагробуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 02 грудня 2014 року № 0001252200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «Сігма-Плюс», ТОВ «Елетронтехсервіс» та ТОВ «ЕТС».

Під час апеляційного розгляду справи сторони досягли податкового компромісу та подали клопотання про закриття провадження у справі

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяв сторін про примирення, колегія суддів вважає необхідним їх задовольнити та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Заява позивача та відповідача про примирення обґрунтована тим, що підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування процедури податкового компромісу щодо суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 02 грудня 2014 року № 0001252200.

У відповідності до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 113 ПК України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, суд зобов'язаний перевірити дотримання сторонами вимог підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 02 грудня 2014 року № 0001252200, яким ЧРКП «Чернігіврайагробуд» нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість по правовідносинах з ТОВ «Електротехсервіс» та ТОВ «Сігма-Плюс» за вересень та грудень 2013 року.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 2 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

На підтвердження досягнення податкового компромісу сторони надали рішення начальника Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 30 березня 2015 року № 1193/10/22/15-17-22-10-25-26 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу. Представник відповідача також підтвердив, що ЧРКП «Чернігіврайагробуд» перерахувало до бюджету 5 відсотків від суми податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 02 грудня 2014 року № 0001252200.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що процедура податкового компромісу була застосовано у відповідності до підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а фактичне досягнення податкового компромісу підтверджене належними доказами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Особливості закриття провадження у справі на стадії апеляційного перегляду визначені у ст. 203 КАС України. Згідно вказаної норми права постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Електротехсервіс» та ТОВ «Сігма-Плюс» підтверджується письмовими доказами, що приєднані до матеріалів даної справи. У зв'язку з цим адміністративний позов ЧРКП «Чернігіврайагробуд» було задоволено.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що фактичне здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову.

Так, згідно акту перевірки від 21 листопада 2014 року № 279/22/32079553 та додаткових пояснень від 25 березня 2015 року, наданих відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції, податковий орган визнав неправомірним формування податкового кредиту на підставі податкової накладної від 30 вересня 2013 року № 53, складеної ТОВ «Сігма-Плюс» та податкових накладних 30 грудня 2013 року № 74, 75, 76, складених ТОВ «Електротехсервіс». Такий висновок обґрунтований тим, що вказані податкові накладні не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Скарга на ТОВ «Електротехсервіс» та ТОВ «Сігма-Плюс» щодо порушення вимоги закону про обов'язкову реєстрацію податкових накладних від ЧРКП «Чернігіврайагробуд» не надходила.

У відповідності до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Положеннями абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

На підставі акту перевірки 21 листопада 2014 року № 279/22/32079553 та додаткових пояснень відповідача від 25 березня 2015 року судом встановлено, що позивач сформував податковий кредит на підставі податкових накладних від 30 вересня 2013 року № 53 та від 30 грудня 2013 року № 74, 75, 76, що не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, та не подав скаргу на ТОВ «Електротехсервіс» та ТОВ «Сігма-Плюс» скаргу у порядку, встановленому абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відсутність реєстрації вказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується також відсутністю відповідної відмітки у графі «Включено до ЄРПН».

Зазначені обставини позивачем не заперечуються.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком податкового органу про те, що ЧРКП «Чернігіврайагробуд» неправомірно сформувало податковий кредит на підставі податкових накладних від 30 вересня 2013 року № 53 та від 30 грудня 2013 року № 74, 75, 76, а рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову вважає необґрунтованим.

З огляду на те, що судом першої інстанції було прийняте незаконне рішення, колегія суддів вважає необхідним його скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 113, 157, 160, 167, 194, 195, 196, 198, 203, 206, 212, 254, п. п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України та підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Чернігівській області та Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» про закриття провадження - задовольнити.

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Чернігівській області - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С