Ухвала суду № 43823403, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/20795/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2014 року №0018022213,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2014 року №0018022213.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Під час апеляційного розгляду справи замінено відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, його правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Група компаній «Вектор» по фінансово - господарським взаємовідносинах з ТОВ «Еліт Консалтінг Груп», ТОВ «Вентус Компані», ТОВ «Інформ груп 2014», ТОВ «Айдхімпром», ТОВ «ВІП», ТОВ «Сітіопт», ТОВ «Київбілдінгстел», за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року; за наслідками перевірки складено акт від 08 грудня 2014 року №1756/22-13/37616546.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4225207,00 грн, у тому числі за лютий 2014 року на 835402,00 грн, квітень 2014 року - 879725,00 грн, травень 2014 року - 908567,00 грн, червень 2014 року - 630239,00 грн, липень 2014 року - 483001,00 грн, серпень 2014 року - 488273,00 грн.

В обґрунтування заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість контролюючий орган посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Еліт Консалтінг Груп», ТОВ «Вентус Компані», ТОВ «Інформ груп 2014», ТОВ «Айдхімпром», ТОВ «ВІП», ТОВ «Сітіопт», ТОВ «Київбілдінгстел», за період з 01.02.2014 року по 31.08.2014 року.

Щодо контрагента ТОВ «Еліт Консалтінг Груп» в акті перевірки зазначено, що згідно акту Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 03.09.2014 року №125/22-00/39247406 Про неможливість проведення зустрічної звірки за липень 2014 року та довідки від 25.09.2014 року №148/22-00/39247406 Про результати проведення зустрічної звірки за серпень 2014 року у останнього відсутні виробничі обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності та формування податкового кредиту; господарські операції ТОВ «Еліт Консалтінг Груп» не підтверджені з контрагентами постачальниками та покупцями з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, основних фондів та іншого майна, яке економічно необхідно для здійснення господарських операцій; вказаний контрагент відсутній за місцезнаходженням

Стосовно контрагента ТОВ «Вентус Компані» в акті перевірки зазначено, що згідно довідки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471 Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року та висновку про результати відпрацювання ризикового платника, останнє відсутнє за місцезнаходженням, а допитаний правоохоронними органами ОСОБА_3, який рахується як директор, бухгалтер та засновник, заперечує свою причетність до господарської діяльності товариства у період 2014 року, також пояснив, що товариство зареєстрував за грошову винагороду; на товаристві відсутні трудові та матеріальні ресурси, складські та офісні приміщення, транспортні засоби.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Інформ груп 2014» в акті перевірки зазначено, що згідно акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.2014 року №1554/2206/39124586 Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, вказаний контрагент відсутній за місцезнаходженням та товариством в порушення норм податкового законодавства завищено податковий кредит на 3565404,60 грн.

Відносно ТОВ «Айдхімпром» посадовими особами в акті перевірки встановлено, що згідно довідки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.06.2014 року №301/26-56-22-01-05/39065767 Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року та висновку про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України вказаний контрагент не знаходиться за податковою адресою; під час проведення слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві досудового розслідування кримінального провадження №32014100000000211 встановлено, що вказане товариство створено невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності, використовуючи підроблені документи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо відносин позивача з ТОВ «ВІП» в акті зазначено, що згідно акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.05.2014 року №1173/26-59-22-01/32798914 Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року, вказаний контрагент відсутній за місцезнаходженням; у товариства відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів.

Стосовно контрагента ТОВ «Сітіопт» посадовими особами контролюючого органу встановлено, що згідно акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.09.2014 року №2683/26-55-22-09/39022278 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, товариство відсутнє за місцезнаходженням; згідно службової записки від 21.07.2014 року №3178/26-55-07-03 під час оперативного супроводження кримінального провадження №32014100060000090 від 18.04.2014 року встановлено, що ТОВ «Сітіопт» зареєстровано/придбано невстановленими особами з метою використання в схемах ухилення від сплати податків; товариство зареєстровано за адресою масової реєстрації, має в своєму штаті одного співробітника, який одночасно є директором та бухгалтером, не володіє жодними виробничими потужностями та фактично використовується одним і тим самими підприємствами - вигодонабувачами для мінімізації податкових зобов'язань.

Щодо ТОВ «Київбілдінгстел» в акті перевірки зазначено, що згідно акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.05.2014 року №1390/26-55-22-13/39022330 Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Лоджистік Дон» за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, вказаний контрагент відсутній за місцезнаходженням, товариством не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за лютий 2014 року.

23 грудня 2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0018022213, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6337813,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною другої статті 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з зазначеними вище контрагентами, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (покупець) та ТОВ «Еліт Консалтинг Груп» (продавець) укладений договір від 31 липня 2014 року №31-07/14 про постачання рекламної продукції, відповідно до якого останній зобов'язується передати покупцю рекламну (поліграфічну) продукцію - візитки, буклети, флаєри, афіши тощо згідно рахунку, який одночасно є специфікацією та невід'ємною частиною договору. Партією продукції є продукція, зазначена в одній видатковій накладній. Продукція постачається на умовах EXW - склад продавця, або інших, визначених сторонами, умовах. Приймання - передача продукції по асортименту та кількості здійснюється повноважними представниками сторін на підставі видаткової накладної, приймання - передача по якості здійснюється на підставі документів, які засвідчують якість продукції (т. 1 а.с. 106).

На підтвердження виконання договору про постачання рекламної продукції позивачем надані видаткові накладні, відповідно до яких позивач отримав флаєри, євро буклети, візитки, афіши, буклети, листівки (т. 1 а.с. 214 - т. 1 а.с. 250, т.2 а.с. 1 - 17), податкові накладні (т. 3 а.с. 119 - 172).

Аналогічного змісту був укладений договір від 31 серпня 2014 року №3108-2/14 на підтвердження виконання якого позивачем також надані видаткові накладні, відповідно до яких позивач отримав флаєри, євро буклети, афіши, буклети, листівки (т. 2 а.с. 107 - 112), податкові накладні (т. 3 а.с. 174 - 179).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Еліт консалтінг груп» (виконавець) укладено договір від 31.08.2014 року №3108-1/14, відповідно до якого останній зобов'язується виготовити рекламу (поліграфічну) продукцію - візитки, буклети, флаєри, афіши тощо згідно рахунку, який одночасно є специфікацією та невід'ємною частиною договору. Крім того, виконавець зобов'язується власними силами та засобами розповсюдити виготовлену рекламну продукцію серед фізичних та юридичних осіб на власний розсуд. Партією продукції є продукція, зазначена в одній видатковій накладній (т. 1 а.с. 105).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акти надання послуг, відповідно до яких позивач отримав послуги з розповсюдження флаєрів, буклетів, листівок, афіш (т. 2 а.с. 106, т. 2 а.с. 113 - 115), податкові накладні (т. 3 а.с. 173, т. 3 а.с. 180 - 183).

Факт оплати послуг підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інформ Груп 2014» було укладено договір на охоронні послуги від 31.05.2014 року №31-05/1.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог даного договору контрагентом на користь позивача виписано податкові, видаткові накладні, між сторонами складені акти наданих послуг. Факт оплати послуг підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Вентус Компані» (продавець) укладений договір від 02 червня 2014 року №02-06/14 про поставку рекламної продукції відповідно до якого останній зобов'язується передати покупцю рекламну (поліграфічну) продукцію - візитки, буклети, флаєри, афіши тощо згідно рахунку, який одночасно є специфікацією та невід'ємною частиною договору. Партією продукції є продукція, зазначена в одній видатковій накладній. Продукція постачається на умовах EXW - склад продавця, або інших, визначених сторонами, умовах. Приймання - передача продукції по асортименту та кількості здійснюється повноважними представниками сторін на підставі видаткової накладної, приймання - передача по якості здійснюється на підставі документів, які засвідчують якість продукції (т. 1 а.с. 107).

На підтвердження виконання договору про постачання рекламної продукції позивачем надані видаткові накладні, відповідно до яких позивач отримав флаєри, євро буклети, візитки, афіши, буклети, листівки (т. 1 а.с. 143 - т. 1 а.с. 213), податкові накладні (т. 3 а.с. 47 - 118). Факт оплати послуг підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (покупець) та ТОВ «Айдхімпром» (продавець) укладено договір купівлі - продажу від 03.04.2014 року №0304/1-14, відповідно до якого останній зобов'язується передати покупцю продукцію згідно рахунків, які одночасно є специфікацією та невід'ємною частиною договору. Партією продукції є продукція, зазначена в видатковій накладній. Продукція постачається на умовах EXW - склад продавця, або інших, визначених сторонами, умовах. Приймання - передача продукції по асортименту та кількості здійснюється повноважними представниками сторін на підставі видаткової накладної, приймання - передача по якості здійснюється на підставі документів, які засвідчують якість продукції (т. 1 а.с. 98).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані: видаткові накладні (т.1 а.с. 131 - 142) предметом яких є товар (плащ ОЗК, спорядження, датчик руху, тонер, освіжував повітря та інші товари в асортименті), податкові накладні на загальну суму 5278351,78 грн, у тому числі ПДВ 4398626,49 грн (т. 2 а.с. 187 - 198). Факт оплати ТМЦ підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сітіопт» укладено договір поставки від 06.02.2014 року №0602/1-14 на виконання якого на користь позивача виписано видаткові та податкові накладні. У позивача обліковується кредиторська заборгованість по ТОВ «Сітіопт».

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Київбілддінгстел» укладено договір поставки від 20.02.2014 року №2002/1-14 на виконання вимог якого останнім на користь позивача виписані податкові накладні; по даному правочину у позивача обліковується кредиторська заборгованість.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ВІП» (виконавець) укладений договір від 31.03.2014 року №3103/14, відповідно до якого останній за дорученням замовника зобов'язується надати за плату послуги з проведення маркетингових досліджень та розробки програмного забезпечення за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені у цьому договорі. Територія проведення досліджень: Київська, Чернігівська, Черкаська, Житомирська області. Маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період 2012 - 2013 років; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (залізничний транспорт); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів охоронних послуг; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; прогноз стану кон'юнктури ринку продукції 2014 - 2015 років; стан і практика застосування господарського законодавства (т. 1 а.с. 99 - 101).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акти надання послуг, відповідно до яких позивач отримав маркетингові послуги та програмне забезпечення; податкові накладні (т. 2 а.с. 116 - 123), податкові накладні на загальну суму 4614000,00 грн, у тому числі ПДВ 769000,00 грн (т. 2 а.с. 163 - 170).

Також, між позивач (покупець) та ТОВ «ВІП» (постачальник) укладено договір від 28 березня 2014 року, відповідно до якого останній зобов'язується постачати товар для використання у підприємницькій діяльності. Предметом поставки є товар, який визначений в накладних, що надається постачальником. Партія товару, що узгоджена відповідною накладною, повинна бути поставлена покупцю не пізніше 10 днів з дати узгодження. Постачання здійснюється на умовах EXW (шляхом само вивозу зі складу продавця). Перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною та актом прийому - здачі. Виконання умов даного договору є факт підписання сторонами акту прийому передачі товару, згідно специфікації (т. 1 а.с. 102 - 103).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткові накладні, відповідно до яких позивач отримав костюми «Охорона» (город), чоботи гумові, черевики «Омон», електрочайники та інші товари в асортименті (т. 2 а.с. 124 - 139); податкові накладні на загальну суму 891447,30 грн, в тому числі ПДВ 148594,55 грн 917594,55 грн (т. 2 а.с. 171 - 186).

Відповідно до акту перевірки основний вид діяльності позивача це діяльність приватних охоронних служб. З системного аналізу умов спірних договорів придбані позивачем товари та послуги необхідні для організації діяльності охоронної служби.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з зазначеними вище контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Згідно підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на дату підписання договору, розрахункових та первинних документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкового повідомлення - рішення від 23.12.2014 року №0018022213.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.04.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.