Ухвала суду № 43823318, 23.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6690/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

при секретарі судового засідання Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області про скасування податкового повідомлення рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспенції у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001322201 від 25.06.2014 року, яким підприємству було визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 142 803 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція 35701 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 року №0001322201.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час апеляційного розгляду справи від сторін надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Таким чином, законом встановлено, що досягнення податкового компромісу є підставою для примирення сторін, в тому числі під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, установленню підлягає факт досягнення сторонами по справі податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно пункту 1 вказаного підрозділу податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК України.

Пунктом 7 вказаного підрозділу передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Предметом оскарження в даній справі виступає податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 року №0001322201, яким ПАТ «Облагротехсервіс» було визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 142803 грн. та застосована штрафна санкція 35701 грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Пунктом 2 цього підрозділу передбачено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

На підтвердження досягнення податкового компромісу представники позивача та відповідача надали до суду: копію платіжного доручення від 05.02.2015 року №70, відповідно до якого до бюджету було сплачено 5 відсотків від суми податкового зобов'язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням та рішення від 04.02.2015 року №2/10-13-22-03 щодо погодження процедури застосування податкового компромісу по підприємству ПАТ «Облагротехсервіс» (код за ЄДРПОУ 00913545) за заявою від 27.01.2015 року №34 (вх. №1574/10 від 27.01.2015 року).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що процедура податкового компромісу була застосована у відповідності до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а фактичне досягнення податкового компромісу підтверджене належними доказами.

Отже, наявні законні передумови для примирення сторін по справі. Відтак, клопотання сторін щодо закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з їх примиренням шляхом досягнення податкового компромісу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду або ж визнати її нечинною і закрити провадження у справі.

Особливості закриття провадження у справі на стадії апеляційного перегляду визначені ст. 203 КАС України. Зі змісту цієї норми слідує, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу, зокрема, у випадку, якщо сторони досягли примирення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши її фактичні обставини, судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного її вирішення. Відтак, рішення цього суду є законним і обґрунтованим. Водночас, підстави для закриття провадження у справі виникли після ухвалення постанови місцевого суду. Тому, у відповідності до приведених вище норм, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 41, 113, 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області про скасування податкового повідомлення рішення - закрити у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.