Ухвала суду № 43823298, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5433/14 Головуючий у 1-й інстанції: Костенка Д.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумі 11 760,63 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що після проведеної реорганізації Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" ОСОБА_2 продовжила працювати в Новоодеському районному вузлі електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком", який відноситься саме до сфери електрозв'язку і входить у структуру ПрАТ "Укртелеком".

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 працювала телефоністом в Новоодеському районному вузлі зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок, та з огляду на реорганізацію і зміну власника останнього, правонаступником якого у сфері електрозв'язку на теперішній час є ПрАТ "Укртелеком" (відповідний Центр електрозв'язку Миколаївської дирекції), та відповідно до п. 6.3 Інструкції, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача зобов'язання з відшкодування спірних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач має відокремлений підрозділ Миколаївську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" (код ЄДРПОУ ВП: 25382899), який знаходиться на обліку в УПФ за №14-01-01-0119.

На адресу Миколаївської дирекції УДППЗ"Укрпошта" позивач надіслав розрахунок УПФ в Новоодеському районі Миколаївської області, згідно з яким місячний розмір відшкодування на виплату пенсії ОСОБА_2 у 2014 році становить 1075 грн., а також у листах від 11.02.2014 №1948/04 та від 10.03.2014 повідомив про суми відшкодування за лютий 2014 року у розмірі 10685,63 грн. і за березень 2014 року у розмірі 1075 грн. Вказані суми відображені в картці особового рахунку страхувальника.

Згідно з даними розрахунком і листами загальна сума відшкодування витрат на виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 становить 11760,63 грн., у т.ч.: нарахування в лютому 2014р. - 2150 грн., нарахування в березні 2014р. - 1075 грн., коригування попередніх періодів - 8535,63 грн.

Враховуючи, що вказана заборгованість не була виплачена відповідачем самостійно, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 працювала повний робочий день в Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку з 08.07.1985 по 31.12.1994 (09 років 05 місяців 23 дні) за професією телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, що передбачена Списком №2, розділом ХХІХ, підрозділ 23100000, пунктом 19096.

Даний факт є безспірним і підтверджується наявними у справі копіями трудової книжки ОСОБА_2, довідки Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287, наказу Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку №92/к від 08.07.1985 і наказу Новоодеського районного вузлу зв'язку Миколаївського обласного підприємства зв'язку "Миколаївзв'язок" №185/к від 31.12.1994.

Водночас під час роботи ОСОБА_2 на вказаній посаді найменування підприємства змінювалося. Так, згідно з публічною інформацією, наданою Миколаївською філією ПрАТ "Укртелеком" в адресованому в.о. директора Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" листі від 22.10.2013 №21-12/859, копія якого наявна в справі:

- Миколаївське обласне виробничо-технічне управління зв'язку перейменовано з 01.01.1992 у Миколаївське виробниче об'єднання зв'язку (ВО "Миколаївзв'язок") на підставі наказу Міністерства зв'язку України від 10.12.1991 №125;

- Миколаївське виробниче об'єднання зв'язку з 01.07.1993 перейменовано в Миколаївське обласне підприємство зв'язку (ОПЗ "Миколаївзв'язок") на підставі наказу Міністерства зв'язку України від 23.06.1993 №87.

У вказаній довідці Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287 також зазначено, що Новоодеський районний вузол зв'язку з 01.07.2005 являється структурним підрозділом Миколаївського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта"; Миколаївський поштамт - Центр поштового зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" реорганізований в Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта", який у свою чергу реорганізований шляхом його приєднання до управління Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Зокрема згідно з п. 3 наказу Міністерства зв'язку України від 29.11.1994 №174 "Про проведення реформи організації структури Миколаївського обласного підприємства зв'язку", копія якого наявна у справі, визначено реорганізувати з 01.01.1995 Миколаївське обласне підприємство зв'язку /ОПЗ "Миколаївзв'язок/, створивши на його базі два підприємства і присвоївши їм найменування:

- Миколаївське обласне підприємство поштового зв'язку /ОППЗ "Миколаївпошта"/;

- Миколаївське обласне підприємство електрозв'язку /ОПЕЗ "Миколаївтелеком"/

Згідно з п. 4 цього наказу визначено наділити підприємства статусом юридичної особи і ввести їх до складу:

- ОППЗ "Миколаївпошта" - до Українського об'єднання поштового зв'язку "Укрпошта";

- ОПЕЗ "Миколаївтелеком" - до Українського об'єднання електрозв'язку "Укртелеком".

Пунктом 8.4 цього наказу визначено керівникам ОПЕЗ "Миколаївтелеком" і ОППЗ "Миколаївпошта" присвоїти найменування філіалам в районах і містах:

- обласного підприємства поштового зв'язку - районний вузол зв'язку /РВЗ/;

- обласного підприємства електрозв'язку - районний (міський) вузол електрозв'язку /РВЕЗ/, /МВЕЗ/ "... рай/міськ/телеком".

Пунктом 11 цього наказу визначено керівникам ОПЕ "Миколаївзв'язок", структурних одиниць прийняти до керівництва, що Миколаївське обласне підприємство електрозв'язку /ОПЕЗ "Миколаївтелеком"/ є правонаступником ОПЗ "Миколаївзв'язок" в частині зобов'язань з питань електрозв'язку та проводового мовлення, а в частині поштового зв'язку - Миколаївське обласне підприємство поштового зв'язку /ОППЗ "Миколаївпошта"/.

Створення Районних вузлів електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком" відповідно до наказу №280 від 31.12.1994 шляхом реорганізації Районних вузлів зв'язку ОПЗ "Миколаїв-зв'язок" і їх правонаступництво Миколаївською філією ПрАТ "Укртелеком" підтверджується тим же листом від 22.10.2013 №21-12/859. В цьому ж листі повідомляється про подальшу реорганізацію районних вузлів електрозв'язку в Центри електрозв'язку.

Таким чином, в результаті реформування системи зв'язку шляхом її розділення на дві підгалузі - пошту ("Укрпошта") і електрозв'язок ("Укртелеком") Новоодеський районний вузол зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" був реорганізований та на його базі створено два окремі філіали Новоодеський районний вузол зв'язку ОППЗ "Миколаїв-пошта" і Новоодеський районний вузол електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком", включені до складу обласних підприємств, що є його правонаступниками у відповідній сфері.

Згідно з наявною у справі копією трудової книжки ОСОБА_2 у ній зроблено такі записи:

- №13 від 31.12.1994 (рос. мовою) "В связи с реорганизацией Новодесского районного узла связи уволена по переводу в Новоодесский районный узел электросвязи /РУЭС "Новая Одесса райтелеком/ п.5 ст.36 Кодекса Законов о труде Украины - приказ №185-к от 31.12.1994";

- №14 від 01.01.1995 (рос. мовою) "Принята по переводу из Новоодесского РУС на должность телефонист справочной службы телефонной связи ІІ класса - приказ №2-к от 1.01.95";

- №15 від 01.07.1998 "Новоодеський районний вузол електрозв'язку "Новоодесарайтелеком" реорганізовано в цех електрозв'язку №9 Центру електрозв'язку №3 Українського дер-жавного підприємства електрозв'язку "Укртелеком - наказ №3, лист дирекції УДПЕЗ "Укрте-леком".

Таким чином, після проведеної реорганізації Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" ОСОБА_2 продовжила працювати в Новоодеському районному вузлі електрозв'язку ОПЕЗ "Миколаївтелеком", який відноситься саме до сфери електрозв'язку і входить у структуру ПрАТ "Укртелеком".

З огляду на викладене та на те, що ОСОБА_2 працювала телефоністом в Новоодеському районному вузлі зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок, та з огляду на реорганізацію і зміну власника останнього, правонаступником якого у сфері електрозв'язку на теперішній час є ПрАТ "Укртелеком" (відповідний Центр електрозв'язку Миколаївської дирекції), та відповідно до п. 6.3 Інструкції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про відсутність у відповідача зобов'язання з відшкодування спірних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_2

Також судом першої інстанції надано вірну оцінку посиланням позивача на довідку Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 №7-18-287, в якій зазначено про те що Новоодеський районний вузол зв'язку з 01.07.2005 являється структурним підрозділом Миколаївського поштамту - Центру поштового зв'язку №1 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта", з урахуванням того, що вказане підприємство є новоствореним після проведеної реорганізації, відноситься до сфери поштового зв'язку і не входить в структуру ПрАТ "Укртелеком", тому не може бути правонаступником Новоодеського районного вузлу зв'язку ОПЗ "Миколаївзв'язок" у частині електрозв'язку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.