Ухвала суду № 43823290, 23.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/56/15 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, голови комісії з реорганізації Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс», звернувся в суд з позовом в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати перевірку проведену на підставі наказу Тальнівської ОДПІ від 29.12.2014 року №355 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІГА-СЕРВІС» незаконною.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, Тальнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Міга-Сервіс» за результатами якої складено акт від 29.12.2014 року № 247/22/36250600.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано визначений податковим законодавством порядок проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, колегія судді звертає увагу на наступне.

Позивачем в межах даної справи оскаржуються дії щодо правомірності проведення відповідачем перевірки, порушення останнім вимог податкового законодавства щодо порядку проведення перевірки.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з положеннями пункту 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Також, згідно пункту 78.1.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Невиконання умов цих правових норм не дає право посадовим особам органу державної податкової служби розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений контролюючим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року ТОВ «МІГА-СЕРВІС» було отримано письмовий запит Тальнівської ОДПІ від 24.10.2014 року про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» з 01.08.2014 року до 31.08.2014 року.

Також, 11.12.2014 року позивачем отримано письмовий запит Тальнівської ОДПІ від 09.12.2014 року про надання інформації та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських відносин з TOB «БРОКБУДКЕПІТАЛ» та TOB «Успіх УА» за період з 01.09.2014 року до 30.09.2014 року.

На зазначені запити позивачем на адресу податкового органу надіслано листи із наданням інформації та із обґрунтуванням позиції щодо безпідставності направлення такого запиту.

Наказом Тальнівської ОДПІ від 11.12.2014 року №342 було призначено позапланову виїзну перевірку позивача.

Разом з тим, платником податків не було допущено посадових осіб відповідача для вручення наказу та відмовлено у допуску до проведення вказаної перевірки

У зв'язку з чим, 29.12.2014 року Тальнівською ОДПІ прийнято наказ №355 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІГА-СЕРВІС».

Втім, наказ від 29.12.2014 року №355 з визначенням дати початку та тривалості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем направлено одночасно із проведенням контрольного заходу - 29.12.14 року.

Останній отримано позивачем - 02.01.2015 року, тобто вже після її проведення.

Таким чином, відповідач не виконав всіх обов'язкових умов для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, неналежним чином повідомив позивача про дату початку та місце проведення перевірки, чим порушив процедуру проведення невиїзної перевірки .

Зазначене дає підстави стверджувати, враховуючи несвоєчасність вручення наказу та повідомлення про проведення даного виду перевірки, про незаконність цієї перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 24.04.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Губська О.А.