Ухвала суду № 43823181, 08.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року

справа № П/811/1535/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № П/811/1535/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебень» до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебень» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення, прийняте Новоукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0000011520 від 29.04.2014 р., в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 101373,59 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 25343,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачем протиправно зменшено суму бюджетного відшкодування з підстав непроведення оплати за товари, оскільки сума бюджетного відшкодування з ПДВ 101373,59 грн. була сплачена позивачем у вартості отриманих товарів/послуг, що підтверджується платіжними документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Новоукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача про порушення позивачем вимог пп.200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у січні 2014 року на суму 201860 грн., а саме встановлено відсутність первинних документів, які підтверджують факт оплати за отриманні платником товари/послуги в грудні 2013 року та січні 2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бантишівський щебень зареєстроване як юридична особа рішенням Новоукраїнської РДА Кіровоградської області, про що 04.08.2008 р. видане свідоцтво серії А01 №154518 (а.с.12-15 т.1), взято на облік ДПІ у Новоукраїнському районі як платника податків в серпні 2008 року. З 31.03.2014 р. по 04.04.2014 р. Новоукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ “Бантишівський щебень” бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2014 р. за результатами якої складено акт від 08.04.2014 р. №00038/1520/35712447. Згідно висновків акту позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 р. на 201860 грн. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014 р. №0000011520, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 201860 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 50465 грн. Згідно заяви про зменшення позовних вимог у судовому порядку позивачем податкове повідомлення-рішення оскаржується лише в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 101373,59 грн. та визначення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 25343,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.200.3 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з абзацом а) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Статтею 123 Податкового кодексу України визначено розмір штрафної (фінансової) санкції при зменшенні суми бюджетного відшкодування в розмірі 25% суми завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відповідач зазначив про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ з підстав неправомірного включення до цієї суми сум ПДВ, сплачених у ціні отриманих товарів/послуг, які на час декларування не оплачені. Проте позивач 19.02.2014 р. подав до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 р., із заявленою у рядку 23.1 сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 278301 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) в сумі 278301 грн. (а.с.19-31 т.1).

Відповідачем додано Додаток 1, в якому зазначено звірка наявності фактичної оплати постачальникам у попередніх періодах до січня 2014 р. (а.с.169-186 т.1), тобто наявний перелік податкових накладних по яких відсутня оплата. Позивач, ознайомившись із даним переліком та провівши аналіз всіх господарських операцій, зменшив розмір позовних вимог, зазначивши про оплату сум ПДВ в ціні товарів/послуг в сумі 101373,59 грн. Так, позивачем у відповідній таблиці наведено перелік податкових накладних та суми ПДВ, які, на думку податкового органу, неправомірно були віднесені до суми бюджетного відшкодування (а.с.227-237 т.1). До даної таблиці позивач додав первинні документи по господарських операціях та докази їх оплати, в розмірі сум ПДВ, які позивач вважає правомірно віднесеними до сум бюджетного відшкодування (а.с.238-244 т.1 – а.с.1-248 т.2 – а.с.1-176 т.3). Зазначені документи підтверджують факт оплати товарів/послуг в сумі 101373,59 грн.

Між тим, згідно рядка 21 податкової декларації з ПДВ за січень 2014 р. залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 327913 (а.с.21 т.1). Відтак, враховуючи доведеність факту сплати позивачем сум ПДВ у вартості товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах, що підтверджується первинними документами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості висновків відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 101373,59 грн., та протиправності нарахування штрафної санкції, за відсутності факту порушення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № П/811/1535/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай