Постанова № 43823121, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/8909/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 804/8909/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимог приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (з урахуванням доповнень) про визнання протиправними дії по виданню ТОВ "МИРУ-2013" припису від 18.04.2014 р. з вимогою в порядку ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20 в термін до 18.05.2014 р.; скасування вимоги припису від 18.04.2014р.; визнання протиправними дії про виданню ТОВ "МИРУ-2013" припису від 23.05.2014 р.; скасування вимоги припису від 23.05.2014р.; визнання протиправними та скасування наказу №33-СК від 24.04.2014 р. про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район пл. Жовтнева, буд.№20" та наказу №34-СК від 24.04.2014 р. про скасування Декларації про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район пл. Жовтнева, буд.№20" протиправним та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законних підстав в рамках ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для видання припису про знесення об'єкта будівництва. Також не було законних підстав для знесення об'єкта будівництва та відповідного винесення наказів, у зв'язку з тим, що оскаржувані документи прийняті з порушенням порядку здійснення державного контролю за проведенням містобудівної діяльності та з перевищенням повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014р. позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст. 192 КАС України приєднався ОСОБА_1

Заслухавши представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку про відсутність будь-яких доказів порушень ТОВ "МИРУ-2013" у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також відсутність доказів на підтвердження самочинності об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.№20".

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

18.04.2014 р. відповідачем проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «МИРУ-2013», м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, пл.Жовтнева, буд.20, за результатами якої складено Акт.

В ході перевірки, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» наведено недостовірні дані в указаних деклараціях, а саме щодо: відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду; проектувальника та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду; наявності права користування земельною ділянкою для будівництва, що є порушенням частини 8 статті 36, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, замовником не отримано вихідні дані для проектування об'єкту у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 2 статті 29, частин 2, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у нього відсутні документи на право власності або користування земельною ділянкою. Договір оренди земельної ділянки № 2654 від 22.12.2011р. ніколи не укладався, кадастрові номери 1210100000015200243 та 121010004000454 не існують.

Відповідачем 18.04.2014р. складено припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, яким від позивача вимагається в термін до 18.05.2014 р. знести об'єкт будівництва.

Обставини самочинного будівництва, наведення недостовірних даних щодо розроблення проектної документації, відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №804/8983/14 (набрала законної сили 29 серпня 2014 року), якою відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миру 2013» до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином невірними є висновки суду першої інстанції щодо наявності у позивача необхідних документів для проведення реконструкції, а обставини щодо самочинного будівництва встановлено судовим рішенням.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Таким чином припис від 18.04.2014р. прийнято відповідачем правомірно.

Посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідача права виносити приписи щодо знесення об'єкту будівництва, є помилковими з огляду на наступне.

У відповідності до ст.. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Отже дана норма не забороняє відповідачеві приймати рішення щодо знесення самочинного будівництва, а у разі невиконання таких вимог у добровільному порядку, за інспекцією закріплено право звернення до суду з таким позовом.

Стосовно посилання позивача на те, що приймаючи припис від 18.04.2014р. відповідачем не враховано можливість усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил слід зазначити наступне.

Так вимоги статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюють можливе усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - істотного відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм.

Проте відповідачем встановлені порушення у сукупності, починаючи з відсутністю у позивача у власності або у користуванні земельної ділянки, внесення недостовірної інформації до декларацій, порушення ним будівельних норм та правил при проведенні реконструкції.

Позивачем не наведено можливість усунення таких порушень з урахуванням ознак самочинного будівництва (без затвердженого проекту будівництва, без документу який надає право на проведення будівельних робіт, тобто які регламентують розробку та реалізацію містобудівної документації, а також щодо можливості використання земельної ділянки).

Щодо оскарження наказів від 23.04.2014р. та припису від 23.05.2014р. колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.. 39-1 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, питання скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації належали до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Наказом №33-СК від 23.04.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 082140720457 від 13.03.2014 р. на об'єкті "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.№20", а наказом №34-СК від 23.04.2014 р. скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації №ДП 142140980140 від 08.04.2014 р. по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.№20".

Отже з урахуванням встановлених порушень, оскаржені накази прийняті відповідачем в межах та спосіб визначених законодавством.

Згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так за результатами позапланової перевірки, проведеної 23.05.2014р. на об'єкті будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі" за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.20", встановлено, що ТОВ "МИРУ-2013" не виконано вимоги припису від 18.04.2014 р., в порушення ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому у відповідності до зазначеної норми складено припис від 23.05.2014 р., в якому вимагалось в термін до 23.06.2014 р. виконати вимоги припису від 18.04.2014р. про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Невиконання припису від 18.04.2014р. не спростовується сторонами, а тому припис від 23.05.2014р. прийнято відповідачем в межах повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку, що позивачем здійснювалась будівництво (реконструкція) при наявності необхідної документації, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, із прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 804/8909/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимог приписів - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак