Ухвала суду № 43823084, 28.04.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №414/389/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі №414/389/15а за позовом ОСОБА_2 до Кремінської районної ради Луганської області про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04 березня 2015 року відмовлено позивачеві у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України - позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Cуд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по адміністративній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України, зазначив, що зазначений спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, а спори по невиконанню господарських договорів не є публічно-правовими спорами, тобто такими, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначив, що суд неправильно посилався в ухвалі на приписи КАС України, оскільки позивач звертався до суду в порядку цивільного судочинства. Позивач не заявляв вимоги вирішити публічно-правовий спір, тому вимоги про відшкодування шкоди повинні розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, і встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Кремінської районної ради в рахунок відшкодування майнової шкоди 2083,40 грн. в обґрунтування позову зазначив, що прийняв участь в аукціоні - продаж нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим сплатив гарантійний внесок в розмірі 2020 грн., реєстраційний збір 17 грн, комісію з платника 46,40 грн, на загальну суму 2083,40 грн. 09.10.2014 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна, за результатами якого позивач визнаний покупцем. Договір купівлі-продажу будівлі повинен бути укладений до 14.10.2014 року. Проте відповідач не укладає договір у визначені строки, чим порушує права позивача та допускає протиправну бездіяльність.

З посиланням на приписи КАС України, ЦК України, ЦПК України позивач просить стягнути шкоду з відповідача.

Згідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повн оважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.14 ст.3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

На підставі ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спор. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Згідно ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія зазначає, що дійсно суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_2 звертався з цим позовом в порядку цивільного судочинства, проте судом по суті правильно прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Кремінської районної ради Луганської області про стягнення шкоди в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач разом з вимогами про стягнення шкоди не висував вимоги вирішити публічно-правовий спор, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду першої інстанції з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі №414/389/15а - залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі №414/389/15а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Cуддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв