Ухвала суду № 43823048, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2015 р. справа № 804/12967/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 804/12967/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

02.10.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.09.2013 року № 0000402410, прийняте на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за півріччя 2013 року від 31.07.2013 року, яким було нараховано податку на прибуток підприємств за основним платежем 11776942 грн., штрафних санкцій 2944235,5 грн.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що позивачем, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, було надано декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року, згідно якої позивач отримав збитки за результатами господарської діяльності за 1 квартал 2013 року, що дає йому право для не сплачування авансових внесків у другому-чертвертому кварталах звітного (податкового) року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та Узагальнюючою податковою консультацією не встановлено право платників податку зменшувати нараховану суму податку на прибуток на суму сплаченого авансового внеску, якщо звітним періодом є календарний квартал.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.08.2009 року та перебуває на податковому обліку у відповідача.

06.09.2013 року відповідачем на підставі пп. 191.1.2 п. 19.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України у порядку ст.. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за півріччя 2013 року позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 15/24.1-36575022 від 06.09.2013 року.

Відповідно до висновків акта перевірки виявлено порушення з боку позивача п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме платником податку занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за півріччя 2013 року на суму 11776942 грн. внаслідок методологічної помилки.

26.09.2013 року на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000402410, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем по податку на прибуток приватних підприємств на суму 11776942 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2944235,5 грн.

Відповідно до матеріалів справи, перевірку проведено на підставі даних податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2013 року № 9046449471 від 31.07.2013 року.

Вищевказана податкова декларація була подана позивачем в зв'язку з тим, що за даними цієї декларації за результатами господарської діяльності позивача за 1 квартал 2013 року в наявності є збитки.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. У разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до органу державної податкової служби в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України для платників податків, визначених у пункті 57.1 статті 57 цього Кодексу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал або календарний рік.

У відповідності до Узагальнюючої податкової консультації з окремих питань щодо сплати щомісячних авансових внесків з податку на прибуток, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України №698 від 22.11.2013 року якщо платник авансових внесків з податку на прибуток за підсумками I кварталу звітного року отримав збиток та скористався правом подати податкову декларацію за I квартал, такий платник припиняє сплату авансових внесків у II - IV кварталах 2013 року починаючи з квітня 2013 року та зменшує нараховану суму податку у деклараціях з податку на прибуток за квартал, перше півріччя, три квартали та рік на суму авансових внесків за січень - березень 2013 року.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно зменшено нараховану суму податку у ІІ-IV кварталах 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 804/12967/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун