Ухвала суду № 43822999, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року

справа № 804/5925/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нова" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі № 804/5925/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нова" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нова" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати акт перевірки №1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року провадження у справі № 804/5925/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нова" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КА С України.

Позивач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодився з висновками викладеними в акті перевірки №1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 року, що здійснювалася фахівцями податкового органу. Вважає, що висновки не відповідають фактичним обставинам, та зроблені в результаті невірного тлумачення умов укладених договорів та норм податкового законодавства, повного ігнорування наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Абзацом першим пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених під час перевірки, не мають обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, сам акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків, а тому не можуть оскаржуватись в адміністративному суді. Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та є носієм доказової інформації.

Вимоги щодо визнання незаконним та скасування акту перевірки є неналежним способом захисту порушеного права, та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі за такими позовними вимогами на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нова" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі № 804/5925/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак