Ухвала суду № 43822953, 23.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 808/8727/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Грона Д.С.(довіреність від 02.02.2015)

представника відповідача - Бурашнікова О.С.(довіреність від 19.01.2015 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 808/8727/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" (далі - Позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - Відповідач), відповідно до якої просили, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати бездіяльність Позивача із неприпинення адміністративного арешту майна платника податку протиправною; визнати бездіяльність Відповідача із не проведення позапланової виїзної перевірки згідно листа Державної фіскальної служби України « 6017/0/99-95-10-0115 від 03.11.2014 року.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що їх підприємством були усунуті причини застосування до них адміністративного арешту, а саме - відповідним листом Позивач повідомив податковий орган про готовність та можливість здійснити пропуск посадових осіб Відповідача для проведення перевірки. При цьому вони неодноразово зверталися до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя із проханням забезпечити здійснення перевірки. Вважають, що відмова податкового органу у проведенні перевірки відповідно до наказу є протиправною. (а.с.2-3,55-56)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що Відповідачем правомірно не проводилась перевірка на підставі наказу № 738 від 12.11.2014 року, оскільки останній вичерпав свою дію. При цьому станом на час розгляду справи адміністративний арешт, застосований до Позивача, було припинено у зв'язку з фактичним допуском працівників податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу від 19.01.2015р. № 42 (а.с.66-68)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ з ІІ «БОСАЛ-ЗАЗ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити їх вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що ще 18.11.2014 року Позивач усунув причини застосування адміністративного арешту, про що було відомо і Відповідачу у зв'язку з направленням платником податків відповідних листів, а тому податковий орган мав ще 20.11.2014 року прийняти рішення про звільнення з-під адміністративного арешту ТОВ з ІІ «БОСАЛ-ЗАЗ» та провести виїзну позапланову перевірку на підставі наказу від 12.11.2014 р. № 738. (а.с.73-76)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - ТОВ з ІІ «БОСАЛ-ЗАЗ» , вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на безпідставність її доводів та просив врахувати, що станом на 18.11 2014 року у них були відсутні підстави для проведення перевірки Позивача, оскільки наказ, на виконання якого їх не було допущено до перевірки, уже вичерпав свою дію. А для видання на той час нового наказу на проведення перевірки у них не було законодавчо визначених підстав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ з ІІ «БОСАЛ-ЗАЗ» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28.12.2005 р. (а.с.7)

07.11.2014 до Відповідача надійшов лист Державної фіскальної служби України від 03.11.2014 №6017/0/99-99-10-01-15 про проведення позапланової перевірки позивача, з питань, що стали предметом оскарження підприємством податкових повідомлень-рішень від 11.07.2014 №0001112201, №0001122201, №0001132201, №0001142201, №0001152201, №0001162201, №0001182201, №0001301500, №0001311500, №0001321500 та №0001331500, яким було зобов'язано ГУ ДФС у Запорізькій області забезпечити проведення відповідачем за участю працівників ГУ ДФС у Запорізькій області документальної позапланової перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження. Результати перевірки необхідно було надати на адресу Державної фіскальної служби України до 20.11.2014. (а.с.9)

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було складено наказ №738 від 12.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно якого на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, в зв'язку з поданням позивачем скарги до ДФС України, в якій вимагається перегляд результатів перевірки, було наказано провести з 13.11.2014 документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, що стали предметом оскарження, тривалістю 5 робочих днів. Копію наказу 12.11.2014 було вручено представнику позивача, про що свідчить відповідна відмітка, наявна на наказі. (а.с.10)

На проведення зазначеної перевірки було складено направлення від 13.11.2014 №685, №684, №683, №682. (а.с.44,45)

З метою проведення перевірки 13.11.2014 року Відповідачем було здійснено вихід на перевірку за юридичною адресою Позивача, проте посадові особи ТОВ з ІІ «БОСАЛ-ЗАЗ» допустити до перевірки посадових осіб відповідача відмовились, про що було складено Акт про відмову посадових осіб позивача від підпису у направленнях №682-685 від 13.11.2014 №299/2201/33985999, Акт відмови посадових осіб Позивача у допуску посадових осіб Відповідача до проведення перевірки від 13.11.2014 №301/2201/33985999, Акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку від 13.11.2014 №300/2201/33985999. (а.с.47,48)

13.11.2014 року Відповідачем було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1, згідно якого на майно позивача було накладено умовний арешт. (а.с.49)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у справі №808/7973/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р., було підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна позивача, застосованого на підставі рішення від 13.11.2014 №1. (а.с.28-33)

Листом від 17.11.2014 №659, отриманим Відповідачем 18.11.2014р., Позивач повідомляв Відповідача про відсутність заперечень проти проведення перевірки згідно листа ДФС від 03.11.2014 №6017/0/99-99-10-01-15, просив забезпечити проведення перевірки невідкладно. (а.с.12)

Листом від 19.11.2014 № 7107/10/08-27-22-01-8 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя повідомило, що відповідно до наказу від 12.11.2014 №738. початок позапланової перевірки визначено з 13.11.2014. Оскільки 13.11.2014 перевіряючі не були допущені до проведення перевірки, складено відповідні акти не допуску та акт неможливості проведення перевірки на підставі наказу від 12.11.2014, у зв'язку з чим застосовано адміністративний арешт до підприємства, обгрунтованість якого підтверджено судом. Оскільки станом на 18.11.2014 строк перевірки, визначений відповідно до наказу від 12.11.2014 №738 сплинув, за наслідками видання наказу від 12 11.2014 складено акт неможливості проведення перевірки, законодавчі підстав для проведення перевірки на підставі цього наказу відсутні. (а.с.17)

Листом від 25.11.2014 №672 ТОВ з ІІ «БОСАЛ-ЗАЗ» повідомило податковий орган про готовність та можливість здійснити пропуск осіб, що братимуть участь у перевірці на територію підприємства, оскільки перепустки на осіб, зазначених в наказі №738 від 12.11.2014, оформлені у встановленому Позивачем порядку. Просили дати вказівки та забезпечити здійснення перевірки. (а.с.14

Відповідно до листа від 25.11.2014 року № 7276/10/08-27-22-01-8 Відповідач повідом, що підстави для проведення перевірки відсутні, оскільки сплив строк початку перевірки, визначений у наказі від 12.11.2014 р. № 738. (а.с.18).

Листом від 26.11.2014 №680 Позивач повідомив Відповідача, що причини застосування адміністративного арешту усунуто та про це відомо Відповідачу ще з 18.11.2014 року, просив негайно прийняти рішення про зняття арешту з майна позивача. (а.с.15)

19.01.2015 відповідачем було складено наказ №42 про проведення фактичної перевірки, згідно якого зобов'язано з'ясувати обставини справи та провести перевірку інформації про використання позивачем праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. На проведення зазначеної перевірки було складено направлення від 19.01.2015 №17, №18. Зазначені наказ та направлення були вручені представнику позивача, про що свідчить відповідна відмітка наявна на направленнях на перевірку. (а.с.52 зворот,54)

20.01.2015 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було складено рішення про припинення адміністративного арешту майна ТОВ з ІІ «БОСАЛ-ЗАЗ», відповідно до якого було припинено умовний адміністративний арешт майна Позивача, з підстав усунення причин застосування зазначеного арешту.

Незгода Позивача із бездіяльністю Відповідача щодо припинення адміністративного арешту після направлення листа від 18.1.2014 року та нездійснення виїзної позапланової перевірки відповідно до наказу від 12.11.014 року № 738 і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи Позивачу у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем правомірно не проводилась перевірка на підставі наказу № 738 від 12.11.2014 року, оскільки останній вичерпав свою дію. При цьому станом на час розгляду справи адміністративний арешт, застосований до Позивача, було припинено у зв'язку з фактичним допуском працівників податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу від 19.01.2015р. № 42

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пп. 94.19.3 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Зокрема, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у разі усунення платником податків причин його застосування. (п.п.94.19.3 п.94.19 ст.19 ПК України)

Згідно з п. 94.20 ст. 94 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті 94, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Оскільки підставою для застосування адміністративного арешту до ТОВ з ІІ «БОСАЛ-ЗАЗ» став не допуск останнім до проведення перевірки уповноважених представників податкового органу, то в даному випадку усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту є допуск відповідача до проведення перевірки та фактичне її проведення.

Позивач зазначає, що ним було усунено причин застосування адміністративного арешту, про що повідомлено відповідача листом від 17.11.2014 , який ним отримано 18.11.2014, де було зазначено про можливість проведення перевірки на підставі наказу від 12.11.2014 №738 з 18.11.2014. (а.с.12)

В той же час, приписами ст.ст.. 78, 81,82 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок, відповідно до яких мають бути законодавчо визначені підстави для їх проведення, початок та термін проведення перевірки має бути визначений у наказі про її проведення та посадові особи податкового органу мають проводити її у чіткій відповідності до вимог закону та у межах наданих повноважень.

Разом з тим, наказ № 738 від 12.11.2014 року, на підставі якого Позивач пропонував ( а, фактично, наполягав на проведенні перевірки уже після не допуску працівників ДПІ на перевірку), визначав дату початку її проведення -13.11.2014 року та тривалість - 5 днів. (а.с.10)

Через недопуск посадових осіб Відповідача до проведення перевірки у встановлені у наказі терміни, що Позивачем не заперечується, строки її проведення сплили та відповідний наказ втратив чинність, у зв'язку з чим у податкового органу відсутні визначені законом підстави для проведення перевірки саме на підставі наказу від 12.11.2014 р. № 738.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що підстави для застосування адміністративного арешту було усунуто ще 18.11.2014 року, і саме з цього часу мав бути припинений адміністративний арешт майна платника податків, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, згідно наказу № 42 від 19.01.2015 року було проведено фактичну перевірку підприємства Позивача, посадові особи податкового органу було допущено до проведення перевірки саме 19.01.2015 р., що і стало підставою для прийняття рішення про припинення адміністративного арешту майна. (а.с.52, 54)

Про наявність законодавчо визначених підстав для проведення перевірки Позивача у більш раніший строк останній не зазначає.

З огляду на вказане, фактично причину застосування адміністративного арешту було усунуто лише 19.01.2015, що підтверджується належними доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідача по неприпиненню адміністративного арешту та не проведенню перевірки.

За таких обставин в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ"- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 808/8727/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко