Постанова № 43822945, 23.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/16925/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 804/16925/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив:

В жовтні 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Відповідач), в якому просило, з урахуванням уточненого адміністративного позову, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. щодо винесення постанови від 15.10.2014 року про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП № 42630210; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 42630210 від 15.10.2014 року.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ними добровільно було виконано судове рішення у строк до 31.03.2014 р., а саме - платіжним дорученням № 845 від 28.03.2014 р. було сплачено моральну шкоду у розмірі 83 246,60 грн., та відповідно до платіжного доручення № 846 від 28.03.2014 р. було перераховано прибутковий податок із суми моральної шкоди у розмірі 16 756,40 грн. При цьому Відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характер, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому він і не набув права на винесення постанов про стягнення з Позивача виконавчого збору. (а.с.3-8, 29-33)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивач не звертався до державного виконавця із заявою про відстрочку виконання судового рішення та з огляду на наявність ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 р., якою було роз'яснено, що сума у розмірі 100 000,00 грн. була стягнута на користь ОСОБА_2 без утримання податку й інших обов'язкових платежів, та у строк, встановлений державним виконавцем добровільно не виконано, у зв'язку з чим винесення оскаржуваної постанови є правомірним. (а.с.61-62).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП "Придніпровська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що ними були вчинені дії на виконання судового рішення, що підтверджується платіжними дорученнями, відповідно до яких було сплачено суму моральної шкоди з відрахуванням податку. Крім того, звертають увагу на те, що діяли в межах наданої податкової консультації, відповідно до якої та відповідно до приписів п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, Позивач є податковим агентом та несе обов'язок по відрахуванню сум податку на доходи фізичних осіб, від імені та за рахунок ОСОБА_2 з доходу, отриманого нею у вигляді моральної шкоди на підставі відповідного рішення суду. (а.с.70-76)

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, однак не спростовував при цьому докази, наявні у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 р. у справі № 180/1510/2013 позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група ТАС» було задоволено частково та, зокрема, стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. (а.с.9-10)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року апеляційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» було задоволено частково та змінено рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 р. лише в частині стягнення судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Рішення набрало законної сили. (а.с.11-12)

25.03.2014р. постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження № 42630210 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/837/2013, виданого 18.03.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 100000,00 грн. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання - 31.03.2014р. (а.с.15)

28.03.2014р. Державним підприємством "Придніпровська залізниця" перераховано на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 845 моральну шкоду в сумі 83243,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/837/2013. Крім того, Державним підприємством "Придніпровська залізниця" перераховано на користь бюджету за платіжним дорученням № 846 від 28.03.2014 р. прибутковий податок в сумі 16756,40 грн. за виконавчим листом № 2/180/837/2013. (а.с.16)

31.03.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 42630210 у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення. (а.с.20)

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року, роз'яснено зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013р., зокрема, в частині стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненню смертю, таким чином, що вказана сума має бути стягнута без утримання податку й інших обов'язкових платежів. (а.с.21,22)

14.10.2014р. постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було поновлено виконавче провадження № 42630210. (а.с.23)

15.10.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого зору у розмірі 1675,64 грн., оскільки боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавче провадження. (а.с.24)

Незгода Позивача з діями Відповідача та з постановою про стягнення виконавчого збору і була предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП «Придніпровська залізниця», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не звертався до державного виконавця із заявою про відстрочку виконання судового рішення та з огляду на наявність ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 р., якою було роз'яснено, що сума у розмірі 100 000,00 грн. була стягнута на користь ОСОБА_2 без утримання податку й інших обов'язкових платежів, та у строк, встановлений державним виконавцем добровільно не виконано, у зв'язку з чим винесення оскаржуваної постанови є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, виконавчий збір підлягає стягненню з боржника у разі не виконання ним рішення майнового характеру у строк, який встановлено державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, приймаючи оскаржену постанову державний виконавець був зобов'язаний визначитись з тим, чи виконано рішення в повному обсязі та у спосіб, який зазначено у такому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення суду - 31.03.2014р. (а.с.15)

ДП «Придніпровською залізницею» 28.03.2014р. перераховано на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 845 моральну шкоду в сумі 83243,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/837/2013. (а.с.16)

В той же час, в останній день, встановлений для добровільного виконання судового рішення по виконавчому листі № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 р., Відповідачем було зупинено виконавче провадження у зв'язку із зверненням із заявою про роз'яснення судового рішення ( незрозуміло, 100000 грн. має бути виплачено безпосередньо стягувану, чи з цієї суми мають бути відраховані обов'язкові платежі). (а.с.20)

Пунктом 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

При цьому відповідно до ч.4 ст. 39 вказаного Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що на час сплати боржником частково суми моральної шкоди, як боржнику, так і державному виконавцю також було не зрозуміло, в якому саме розмірі має бути відшкодована моральна шкода відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 р..

Частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до матеріалів справи ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 р. у справі № 180/1510/13-ц, якою було роз'яснено рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 р., набрала законної сили ще 18.08.2014 року (а.с.21,22)

Державним виконавцем виконавче провадження ВП № 42630210 було поновлено 14.10.2014 року і вже 15.10.2014 року було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору. (а.с.23,24)

В той же час, доказів отримання Позивачем постанови про поновлення виконавчого провадження, як і ухвали про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 р., матеріали справи не містять, що Відповідачем не спростовано, як і не спростовано факт доплати у подальшому на користь стягувача 16756,40 грн., які свого часу ( до роз'яснення судового рішення) були перераховані на користь бюджету за платіжним дорученням № 846 від 28.03.2014 р. як прибутковий податок.

З огляду на той факт, що ДП «Придніпровською залізницею» були вжиті заходи щодо добровільного виконання рішення суду у відповідності до наданої податкової консультації, враховуючи факт зупинення державним виконавцем виконавчого провадження до закінчення наданого строку на добровільне виконання судового рішення ( в його останній день), та враховуючи неповідомлення боржника про поновлення виконавчого провадження, як і не отримання ним ухвали про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про передчасність винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору саме на наступний день після винесення постанови про поновлення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції безпідставно не враховані усі фактичні обставини справи, що призвело до невірного вирішення спора, а тому постанова суду, відповідно до приписів статті 202 КАС України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 804/16925/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. щодо винесення постанови від 15.10.2014 року про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП № 42630210

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відповідача Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 42630210 від 15.10.2014 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко