Ухвала суду № 43822938, 17.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2015 р.

справа № 2а-1245/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»

до: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про: скасування вимоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470 у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» (далі по тексту – Позивач) - відмовлено. (суддя – Златін С.В.) (а.с.132-134)

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470 та прийняти нову постанову про задоволення позову. (а.с.140-142)

Вважаю, що апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 06 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-1245/10/0470. (а.с.132-134)

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 06 березня 2015 року, копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу Позивача та отримана ним 17 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної адміністративної справи. (а.с.135, 136)

Позивач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470 05 квітня 2015 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.(а.с.144)

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 24.03.2015 року. Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання Позивачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470 саме 24 березня 2015 року не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, Позивачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку не наведено.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є скасування вимоги Відповідача № ю-285 від 06.01.2010 року про сплату боргу в сумі 210 502,14 грн., вважаю, що оскільки реалізація такого рішень суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану юридичної особи, заявлений Позивачем адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених Позивачем вимог є більшими ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 4 розмірів мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 4872 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2436 грн.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відділом документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 квітня 2015 року складено Акт № 188, із змісту якого вбачається, що при прийомі апеляційної скарги по адміністративній справі № 2а-1245/10/0470, яка перебуває у провадженні судді Златін С.В. від було виявлено відсутність додатків до апеляційної скарги, а саме: документ про сплату судового збору. (а.с. 145)

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга Позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470 та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470 - залишити без руху.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація»:

-надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2436 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 2а-1245/10/0470.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.