Ухвала суду № 43822918, 23.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року

справа № 808/8219/14(ДО/808/1111/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 808/8219/14(ДО/808/1111/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюкост Менеджментс” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ньюкост Менеджментс” (надалі – Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі – Відповідач), у якому просило:

визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо коригування податкової звітності ТОВ “Ньюкост Менеджментс” в АІС “Податковий блок” “Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” на підставі Акту №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Ньюкост Менеджментс” (код ЄДРПОУ 38995729) з питань правильності обчислення податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року”;

зобов’язати ДПІ у Печерському районі м. Києва відновити в АІС “Податковий блок” “Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” показники податкової звітності ТОВ “Ньюкост Менеджментс” за квітень 2014р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські операції Позивача підтверджуються належними первинними документами. При цьому при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки не може встановлюватися факт відсутності підприємства за місцезнаходженням. Звертають увагу на те, що недійсність правочинів може встановлюватися або законом, або відповідним судовим рішенням. Зазначають, що самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ “Ньюкост Менеджментс” лише на підставі висновків акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення, є протиправною. (а.с.3-9)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюкост Менеджментс” – задоволено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дії податкового органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов’язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. (а.с.35-37)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилались на те, що акти перевірки ним були складені у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому вважають безпідставним посилання Позивача на можливе порушення їх прав у майбутньому, оскільки захисту підлягає лише порушене право. Звертають увагу на те, що жодних нарахувань або збільшення чи зменшення податкових зобов’язань за результатами перевірки в картці особового рахунку Позивача податковим органом не здійснювалось. В той же час, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем не зумовлюють для платника податків жодних юридичних наслідків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов’язань. (а.с.41-45)

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив розглядати справу без їх участі. (а.с.57)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Ньюкост Менеджментс” зареєстроване як юридична особа 27.11.2013 р. Відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (а.с.25-26)

Уповноваженими працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Позивача, внаслідок чого складено акт №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Ньюкост Менеджментс” (код ЄДРПОУ 38995729) з питань правильності обчислення податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року”. (а.с.10-19)

Звірку не видалось за можливе провести у зв’язку із відсутністю ТОВ “Ньюкост Менеджментс” за податковою адресою.

Перевіркою встановлено: неможливість здійснено операцій, що задекларовані у податковій звітності; правочини ТОВ “Ньюкост Менеджментс” не спрямовані на реальне настання правових наслідків; ТОВ “Ньюкост Менеджментс” здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних із наданням податкової вимоги третіх осіб; неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

На підставі вказаного акта про неможливість проведення зустрічної звірки, Відповідачем проведено коригування показників податкової звітності ТОВ “Ньюкост Менеджментс” в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", що підтверджується витягом із АС “Податковий блок” за звітній період – квітень 2014 року, що податковим органом не спростовано. (а.с.20-21)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “Ньюкост Менеджментс” за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 шляхом внесення змін до підсистеми АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"на підставі Акту від №1578/26-55-22-01/38995729 від 05.06.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки і є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ “Ньюкост Менеджментс”, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов’язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування в інформаційній системі АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ “Ньюкост Менеджментс” включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., здійснювалося Відповідачем саме на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання таких дій Відповідача протиправними та зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити вказані показники.

Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність порушення прав платника податків за вищевказаних дій податкового органу визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що протирічать приписам податкового законодавства, згідно з якими, зокрема, превіює принцип добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, до яких відноситься і формування податкового обліку, доки це не спростовано у передбаченому Податковим кодексом, порядку.

З огляду на викладене, та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 808/8219/14(ДО/808/1111/14) – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко