Ухвала суду № 43822877, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року

справа № 804/10633/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніподзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі № 804/10633/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з витрат на виплати та доставки пенсій за списком №2 в розмірі 68184,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена сума витрат на виплату та доставку пенсій за 2004, 2005, 2011, 2012, 2013 роки, лютий та червень 2014 року за Розрахунками таких витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №2, які направлені на адресу відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву в частині позивних вимог про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період 2004, 2005, 2011, 2012, 2013 року залишено без розгляду.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані обставини пред’явлення даних позовних вимог, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що предметом переданого на вирішення суду спору є стягнення з відповідача витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем було подано адміністративний позов після закінчення строків оскарження, встановлених ст.. 99 КАС України і не було надано доказів поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі – Інструкція № 21-1) визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Так пунктом 6.1 Інструкції №21-1 зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, позивач про наявність боргу за відповідачем повинен був дізнатися після терміну внесення до Пенсійного фонду України, зазначеної у повідомленні місячної суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а саме щомісячно після 25-го числа.

Тому колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач дізнався про наявність заборгованості за відповідачем, за 2004, 2005, 2011, 2012, 2013 роки, після проведення інвентаризації, згідно наказу начальника управління № 36 від 27.02.2014 року і не вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення, за відсутності обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин суд апеляційної дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі № 804/10633/14 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі № 804/10633/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай