Ухвала суду № 43822851, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/11868/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 804/11868/14 за адміністративним позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить суд стягнути заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 125 593,72 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року адміністративний позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повному обсязі. Відповідач вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є платником орендної плати з фізичних осіб. Так, між Криворізькою міською радою, в особі секретаря міської ради Маляренка Сергія Васильовича (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 20.02.2009 року. Доказів розірвання такого договору чи припинення його дії, відповідачем не надано.

Відповідач має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб перед бюджетом в сумі 125593,72 грн., що виник відповідно до податкового повідомлення-рішення №11903/10/17-209 від 17.09.2012 року.

Статтею 285 Податкового кодексу України визначено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Згідно із п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу №1 від 04.03.2013 року із визначеною до сплати сумою у розмірі 125 593,72 грн. у зв'язку із несплатою податкового боргу.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача з орендної плати за землю становить 125 593,72 грн..

Відповідачем податкове повідомлення-рішення та податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідач зазначає, що ним подавалася скарга до Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 22.03.2013р. з проханням переглянути виставлену вимогу та прийняти рішення про її відкликання. Оскільки рішення за результатами скарги не прийнято та не надіслано платнику у визначені законодавством строки, відповідач вважає, що скарга вважається задоволеною, а вимога - відкликаною.

Колегія суддів не приймає такі доводи відповідача до уваги, оскільки доказів направлення скарги до податкового органу у строки, визначені законом, які і доказів отримання такої скарги останнім, відповідач не надав. З приєднаних квитанцій «УКРПОШТИ» (а.с.40) не вбачається, що на адресу ДэПС у Дніпропетровській області направлялася саме скарга, а не інший документ.

У п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України наведено вичерпний перелік підстав, за яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними.

Жодних законних підстав вважати відкликаними податкове повідомлення-рішення чи податкову вимогу, що надсилалися відповідачу у зв'язку з наявністю боргу з орендної плати з фізичних осіб перед бюджетом в сумі 125593,72 грн., матеріали справи не містять.

Доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом та необхідністю застосування вимог ст.100 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, за наявності існування узгодженого боргу, чинного та не скасованого податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення такого боргу з відповідача у судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, і підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 804/11868/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак