Ухвала суду № 43822838, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. справа № 804/397/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14

за позовом: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до: Українсько-Британського приватного акціонерного товариства «Динаміка Корпорейшн»

про: тимчасову заборону діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14 у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - Позивач) до Українсько-Британського приватного акціонерного товариства «Динаміка Корпорейшн» (далі по тексту - Відповідач) про тимчасову заборону діяльності - відмовлено. (суддя - Ільков В.В.) (а.с.146-150)

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого листа та примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що адміністративний позов у справі №804/397/14 є позовом немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 36 гривень 54 копійки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Позивача, судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету, для слати судового збору використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені тимчасовим Кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 1 квартал 2015 року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Із змісту останнього вбачається, що за КВЕК 2800 передбачено коштів на 1 квартал 2015 року у сумі « 0». Таким чином, здійснення видатків на сплату судового збору за КВЕК 2800 не є можливим.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вбачається неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів ( суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, Позивач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга Позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у письмовому провадженні винесено постанову у справі №804/397/14.(а.с.146-150)

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 20 січня 2015 року, копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу Позивача. (а.с.151)

Позивач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14 23 березня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції. (а.с.154-155)

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 17 березня 2015 року. Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання Позивачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14 саме 17 березня 2014 року не надано. Посилання Позивача на вхідний штамп на копії постанови суду першої інстанції не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказана відмітка не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, Позивачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14 та для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14- залишити без руху.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області усунути недолік апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 гривень 54 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012;

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №804/397/14.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник