Ухвала суду № 43822529, 21.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/1082/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Болотова Є.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Шеремет ЮліїМихайлівни

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 44546731 про примусове виконання виконавчого листа №735/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89 665,11 грн.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 1 вересня 2014 року ВП № 44546731, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., про примусове виконання виконавчого листа № 755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89 665,11 грн.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 1 вересня 2014 року ВП № 44546731, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення 89 665,11 грн., та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, в межах суми боргу.

Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги з підстав порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. В скарзі державний виконавець зазначає, що його своєчасно не було повідомлено про розгляд скарги, посилається на те, що державним виконавцем вчинені всі дії у відповідності до чинного законодавства України. Судом не було встановлено обставин справи, у відповідності до яких виконавчий лис №755/13756/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 89 665,11 грн. стягувавачем повторно 27 серпня 2014 року був пред'явлений до виконання, оскільки 24 грудня 2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/13756/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89 665,11 грн.

Рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2013 року.

Заява про примусове виконання стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до державної виконавчої служби 27 серпня 2014 року.

01 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44546731 про примусове виконання виконавчого листа №755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89 665,11 грн.

01 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44546731, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми стягнення 89 665,11 грн., та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми боргу.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №44546731 за виконавчим листом №735/13756/13-ц, виданим 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києві, про стягнення заборгованості в сумі 89 665,11 грн. з ОСОБА_3, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк, неправомірними та протизаконними;

- скасувати постанову від 01 вересня 2014 року старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №44546731 про стягнення за виконавчим листом № 735/13756/13-ц, виданим 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, заборгованості в сумі 89 665,11 грн. з ОСОБА_3, стягувач ПАТ КБ «Приват Банк»,

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та протизаконними;

- скасувати постанову від 01 вересня 2014 року старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відсудження.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 89 665,11 грн., старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. не було враховано, що рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2013 року, заява про примусове виконання стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 27 серпня 2014 року,у зв'язку з чим на підставі положень ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був відмовити стягувачу у прийнятті до провадження виконавчого документа. Крім того, державний виконавець несвоєчасно направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, датовану 01 вересня 2014 року, яка отримана боржником 20 вересня 2014 року, тобто після спливу строку для добровільного виконання, чим порушено права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Задовольняючі скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було допущено порушення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а також неправомірно та передчасно винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи, які судом досліджені та встановлені неповно, та вимогам закону..

Так, судом не було досліджено матеріали виконавчого провадження та не з'ясовано питання про те, чи виконавче провадження 01 вересня 2014 року про стягнення за виконавчим листом №735/13756/13-ц, виданим 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києві, про стягнення заборгованості в сумі 89 665,11 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

З апеляційної скарги, пояснень державного виконавця вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 вересня 2013 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві була подана заява про примусове виконання виконавчого листа № 755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 89 665,11 грн. В заяві стягувачем зазначено про необхідність накладення арешту на все майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

На підставі вказаної заяви стягувача 18 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39862119 з виконання виконавчого листа №755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 89 665,11 грн.

18 вересня 2013 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені до УДАІ м. Києва, Реєстраційної служби Головного управляння юстиції у м. Києві до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

24 грудня 2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Отже, як стверджує державний виконавець, 27 серпня 2014 року стягуваечем повторно до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві пред'явлено до виконання виконавчий лист №755/13756/13-ц, виданий 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 89 665,11 грн., і дії та постанови державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, накладенню арешту на майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження є правомірними.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 210, 212 ЦПК України не перевірив доводи скарги ОСОБА_3, не з'ясував наявність у державного виконавця підстав для вчинення виконавчих дій 01 вересня 2014 року, і дійшов до передчасного висновку про неправомірність дій державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 23 грудня 2014 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Шеремет Юлії Михайлівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: