Ухвала суду № 43821911, 24.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

24 квітня 2015 року м. Київ № 826/7228/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ПАТ «Київсоюзшляхпроект» з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Службі автомобільних доріг у Київській області (код ЄДРПОУ 26345736, 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А) вчиняти будь-які дії щодо здійснення процедури закупівлі робіт на «ДСТУ Б Д.1.-1:2013. Розроблення проектно-кошторисної та тендерної документації капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 87+000 – км 143+028 в межах Київської області», в тому числі, але не виключно: заборонити Службі автомобільних доріг у Київській області (код ЄДРПОУ 26345736, 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А) розкриття конкурсних пропозицій учасників конкурсу в рамках вищевказаної процедури закупівлі.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що розкриття конкурсних торгів, як про це зазначає позивач, має відбутись 25 квітня 2014 року, суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання негайно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, та встановлення йому заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості або необхідності докладання значних зусиль для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем суду надано не було.

Окрім цього, необхідно зазначити, що захід забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, як це вбачається з положень 3, 4 статті 117 КАС України, може стосуватися лише особи, до якої позивачем були заявлені позовні вимоги.

Між тим, з клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить встановити заборону на вчинення певних дій відносно Служби автомобільних доріг у Київській області, яка не є відповідачем по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк