Постанова № 43821578, 23.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 квітня 2015 р. №820/3351/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Волкового О.С.,

представника відповідача - Ляшенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства "Харківський механічний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015р. №0001111510, винесене на підставі акту позапланової перевірки від 16.02.2015р. №348/20-33-15-01-08/08248877.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не мав законних підстав проводити позапланову перевірку, позивач вважає, що нарахування штрафних санкцій та винесення податкового повідомлення - рішення також відбувались із порушенням чинного законодавства, оскільки податкове повідомлення - рішення від 02.03.2015р. №0001111510 є кінцевим результатом незаконної перевірки. Вважає, що у зв'язку із наведеним, винесене податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на правомірність дій контролюючого органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі чинного законодавства та наказу №263 від 09.02.2015 року, Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства "Харківський механічний завод" (код ЄДРПОУ 08248877), з питань своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) по деклараціям за серпень 2013р. (від 19.09.2013р. №9058646128), вересень 2013р. (від 17.10.2013р. №9065662241), жовтень 2013р., (від 14.11.2013р. №9073178626), листопад 2013р. (від 19.12.2013 р. № 9081964626).

За результатами перевірки контролюючим органом був складений акт №348/20-33-15-01-08/08248877 від 16.11.2015 року.(а.с.7-9).

Відповідно до висновків акту №348/20-33-15-01-08/08248877 від 16.11.2015 року, перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Державним підприємством "Харківський механічний завод" протягом граничних строків не сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) по деклараціям за серпень 2013р. (від 19.09.2013р. №9058646128), вересень 2013р. (від 17.10.2013р. №9065662241), жовтень 2013р., (від 14.11.2013р. №9073178626), листопад 2013р. (від 19.12.2013 р. № 9081964626). Фактичну сплату здійснено несвоєчасно з порушенням граничного строку, відповідно до розрахунку з податку на додану вартість який додається до акту перевірки.(а.с.10).

02.03.2015 року контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0001111510, яким позивачу було нараховано штраф у розмірі 32088,69 грн.(а.с.11).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Закону України " Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII, установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суд зазначає, що на підставі повідомлення контролюючого органу від 09.01.2015 року №49/10/20-33-15-01-21, яке було направлено позивачу та наказу №263 від 09.02.2015 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка підприємства "Харківський механічний завод" щодо своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям за серпень-листопад 2013 року.

Відповідно до п.п.14.1.178 п.14.1 ст. 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченим цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановленні цим Кодексом строки, також надсилається податкова вимога без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 ПК України).

Суд приходить до висновку, що позивач в 2013 році самостійно нарахував та не сплатив узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість. В свою чергу, відповідач, не порушуючи норми чинного законодавства, проаналізував зазначені порушення, виклав їх в акті перевірки та виніс відповідне податкове повідомлення-рішення.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківський механічний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28.04.2015 року.

Суддя Полях Н.А.