Ухвала суду № 43821520, 23.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 р. Справа № 820/1738/15 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд скасувати вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 07.08.2014р. ДПІ в Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, оскільки позивачем не надано разом з позовною заявою доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: докази на підтвердження оскарження вимоги про сплату боргу №ф-48-25 від 07.08.2014р. ДПІ в Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в адміністративному порядку. Або повідомити про неможливість надання таких доказів та про причини неможливості їх подання; документу (оригінал) про сплату судового збору за подання адміністративного позову, відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір" та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 16.03.2015 року.

Проте, 16.03.2015 року позивачем, ОСОБА_1, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року через канцелярію суду надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки отримав зазначену ухвалу лише 14.03.2015 р. та не має часу підготувати зазначені документи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в строк до 27.03.2015 р.

Однак, 01.04.2015 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки отримав зазначену ухвалу лише 27.03.2015 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в строк до 17.04.2015 р.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 24.04.2015 р. вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Рубан