Постанова № 43821474, 27.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2015 р. № 820/2254/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі - Ромащенко М.П.,

за участі представників сторін:

позивача - Караван Р.В.,

відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "У" від 31.10.2014 р. № 0000732202 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 128769,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пеня за порушення строків повернення валютної виручки по контрактам ЗЕД нарахована йому до сплати незаконно та всупереч нормам ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», отже спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях контролюючого органу та підлягає скасуванню.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, через канцелярію суду надав письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що повернення валютних коштів по зовнішньоекономічним контрактам здійснювалось з порушенням законодавчо встановлених строків, а спірне податкове повідомлення - рішення винесено законно, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Динеро - Капітал" зареєстровано 03.02.2009 року Харківським міським управлінням юстиції та взято на податковий облік в 04.02.2009 року за № 37729.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" (код ЄДРПОУ 36226713) з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам № А-1 від 15.11.2013 року із нерезидентом - О.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd Erbil, Iraq за період з 15.11.2013 р. по 01.04.2014 р., № А-4 від 03.02.2014 р. із нерезидентом - POLYORKLAND ALLIANCE LTD, Cyprus за період 03.02.2014 р. по 30.06.2014 р., про що складено відповідний акт від 13.10.2014 року № 4017/20-30-22-02/36226713 (а.с.10-27).

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000732202 від 31.10.2014 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 146157,62 грн.( а.с.8).

Як з'ясовано судом під час розгляду справи, фактично підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували висновки вищезазначеного акту перевірки, а саме: порушення ТОВ "Динеро-Капітал" ст. 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями з урахуванням вимог Закону України від 06.11.2012 р. № 5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово - кредитний ринок»:

- ТОВ "Динеро - Капітал" в листопаді 2013 р. перераховано валютні кошти за автомобілі згідно контракту № А-1 від 15.11.2013 року із нерезидентом - О.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd Erbil. Автомобілі не отримано. Валютні кошти по зовнішньоекономічному контракту № А-1 від 15.11.2013 року повернуто на валютний рахунок підприємства з порушенням строків, встановлених законодавством, у сумі 75110,00 дол. США ( екв. 383549,09 грн.);

- ТОВ "Динеро - Капітал" в лютому та березні 2014 р. перераховано валютні кошти за автомобіль згідно контракту № А-4 від 03.02.2014 року із нерезидентом - POLYORKLAND ALLIANCE LTD, Cyprus. Автомобіль не отримано, в результаті чого виникла дебіторська заборгованість у сумі 91886,85 дол. США.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Динеро - Капітал" (надалі - покупцем) та нерезидентом - О.G.U. for General Trading, Importation & Exportation Ltd Erbil (надалі - продавцем, контрагентом 1) 15.11.2013 року було укладено зовнішньоекономічний контракт № А-1 на суму 150000,00 долл. США, за умовами п.п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар: автомобілі Mercedes CL 63 AMG, 2013 у кількості 2 шт. за ціною 75000,00 дол. США, при цьому згідно п.п. 4.3 контракту, валютою платежу є американський долар.

Відповідно даного контракту товар поставляється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDU - м. Харків, відповідно правил ІНКОТЕРМС -2000.

Датою поставки товару визначається день оформлення ВМД покупцем. Строк поставки товару, згідно п.3 контракту - 13.02.2014 року.

Оплата по контракту здійснювалась на підставі 100% передоплати, а саме: позивачем було здійснено відповідні платежі 19.11.2013 року на суму 75000,00 дол. США та 20.11.2013 року на суму 75000,00 дол. США( пл. доручення в іноземній валюті № 005 та № 006, граничний строк надходження товару 17.02.2014 р. та 18.02.2014 р.).

Судом встановлено, що валютні кошти, які були використані під час здійснення платежів на адресу контрагента 1 на виконання контракту були отримані товариством за договором на кредитну лінію (відновлювальну) № 171 від 26.09.2012 року, укладеним між ТОВ "Динеро - Капітал" та ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», до якого було внесено зміни відповідним договором № 1 від 25.06.2013 року щодо строків повернення кредиту.

У зв'язку з неможливістю поставки товару по даному договору, 10.02.2014 року між позивачем та його контрагентом 1 було укладено додаткову угоду по контракту від 15.11.2013 року № А-1, згідно якої сторони дійшли згоди провести повернення раніше здійсненої передплати.

На виконання зазначеної додаткової угоди, 13.02.2014 року, 20.02.2014 року, 07.03.2014 року підприємством позивача було отримано відповідні платежі по поверненню попередньої оплати за контрактом № А-1.

Між ТОВ "Динеро - Капітал" (надалі - покупцем) та нерезидентом - POLYORKLAND ALLIANCE LTD, Cyprus (надалі - продавцем, контрагентом 2) 03.02.2014 року було укладено зовнішньоекономічний контракт № А-4 на суму 150000,00 дол. США, за умовами п.п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар: автомобіль Аston Martin, 2013, у кількості 1 шт. за ціною 150000,00 дол. США, при цьому згідно п.п. 4.3 контракту, валютою платежу є американський долар.

Відповідно даного контракту товар поставляється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDU - м. Харків, відповідно правил ІНКОТЕРМС -2000.

Датою поставки товару визначається день оформлення ВМД покупцем. Строк поставки товару, згідно п.3 контракту - 04.05.2014 року.

Оплата по контракту здійснювалась на підставі 100% передоплати, а саме: позивачем було здійснено відповідні платежі 10.02.2014 року на суму 75000,00 дол. США (пл. доручення в ін. валюті № 009 від 10.02.2014 року) та 12.03.2014 року на суму 16886,85 дол. США ( пл. доручення в ін. валюті № 010 від 12.03.2014 року).

Судом встановлено, що валютні кошти, які були використані під час здійснення платежів на адресу контрагента 2 на виконання контракту були отримані товариством за договором на кредитну лінію ( відновлювальну) № 171 від 26.09.2012 року.

У зв'язку з неможливістю поставки товару по даному договору, 04.05.2014 року між позивачем та його контрагентом 2 було укладено додаткову угоду по контракту від 03.02.2014 року № А-4, згідно якої, сторони дійшли згоди провести повернення раніше здійсненої передплати.

На виконання даної додаткової угоди відповідні платежі по поверненню попередньої оплати за контрактом № А-4 отримані не були, внаслідок чого виникла дебіторська заборгованість у сумі 91886,85 дол. США.

Підприємство позивача звернулось з позовом до господарського суду про повернення даних коштів.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі № 922/1727/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" було задоволено в повному обсязі та стягнуто з POLYORKLAND ALLIANCE LTD, Cyprus суму заборгованості по поверненню отриманої за контрактом № А-4 від 03.02.2014 року суми попередньої оплати в розмірі 91886,85 дол. США.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР ( надалі - Закон).

У відповідності до ст. 1 Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Отже, з аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що перевищення строку зарахування валютної виручки на валютні рахунки резидента може здійснюватись за згодою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про що видається відповідний висновок.

Згідно ч. 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Тобто, строк в 180 днів, який передбачений ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не є безумовним, оскільки Національним банком України може бути передбачено також інші строки.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву, строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Разом з тим, відповідно до постанов Національного банку України № 453 від 14.11.2013 року та № 270 від 12.05.2014 рок "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті " розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч. 5 ст. 4).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується ( абз.2 ст.4 Закону).

Водночас п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому висновки контролюючого органу полягали у встановленні факту порушення законодавчо - встановлених строків при поверненні валютних коштів за контрактами ЗЕД, а саме:

- за контрактом № А-1 повернення частини валютних коштів у загальній сумі 75110,00 дол. США, а саме: 110 дол. США з прострочкою 3 дні, 39790 дол. США з прострочкою 2 дні, 35210 дол. США з прострочкою 17 днів. При цьому податковим органом було використано валютний курс НБУ на дату виникнення заборгованості, а саме: 8,6458 грн. за 1 дол. США та 8,6869 грн. за 1 дол. США, та обраховано відповідно суму пені 17681,62 грн;

- за контрактом № А-4 ( за невиконання контрагентом позивача своїх зобов'язань фінансового характеру), встановлено прострочку повернення валютних коштів зі строків, визначених контрактом до податкової перевірки, а саме: суми 66999,15 дол. США -50 днів прострочки, суми 16886,85 дол. США - 20 днів прострочки та обраховано відповідно суму пені 128476,00 грн., з використанням валютного курсу НБУ на дату виникнення заборгованості, що складав 11,5938 та 11,8035 грн. за 1 дол. США.

Податковим органом було визначено відповідну суму пені, яка складає в загальному розмірі 146157,62 грн., з урахуванням приписів ст. 4 Закону за валютним курсом НБУ починаючи зі строків, що визначені в контрактах ЗЕД і до дня виникнення заборгованості, а саме: по контракту А-1 початок перебігу строку починається з терміну граничного надходження товару, тобто з 17.02.2014 року та 18.02.2014 року та закінчується датами здійснення зворотних платежів - 13.02.14 р., 20.02.2014 р., 07.03.2014 р; по контракту А-4 початок перебігу строку починається з терміну граничного надходження товару, тобто з 11.05.2014 року та 10.06.2014 року та закінчується кінцевою датою перевіряємого періоду, який визначено податковою по даному контракту з 03.02.3014 року по 30.06.2014 року.

Суд вважає обґрунтованою позицію відповідача та зазначає, що при розгляді справи було встановлено порушення резидентом строків, встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону. Тому з суб'єкта господарювання стягується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким днем виникнення заборгованості є граничні строки, передбачені самими контрактами з урахуванням Валютного курсу НБУ на зазначені дати.

А тому суд вважає позицію позивача щодо моменту виникнення заборгованості по контракту А-1 з дати укладання додаткової угоди про повернення коштів 10.02.2014 року з відповідним курсом валют 8,5282 грн. за 1 дол. США безпідставною, оскільки відповідний початок виникнення заборгованості рахується з дня граничного надходження товару, визначеного самим контрактом.

З приводу обчислення пені за контрактом А-4 суд відмічає, що згідно п. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті "- «У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом».

Отже, законодавцем чітко визначені випадки, коли пеня не сплачується, а саме своєчасне подання позову до суду, та винесене судом судове рішення на користь позивача, яке обраховується виключно з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" до POLYORKLAND ALLIANCE LTD, Cyprus про стягнення заборгованості по поверненню отриманої за контрактом № А-4 від 03.02.2014 року суми попередньої оплати в розмірі 91886,85 дол. США. було своєчасно подано до суду, а саме 30.04.2014 року і господарським судом було прийнято до розгляду на суму 8000,85 дол. США . Саме на цю суму не нараховувалась пеня контролюючим органом.

Уточнюючий позов було подано 24.07.2014 на суму 91886,85 дол. США, про зазначено як в уточнюючій позовній заяві до господарського суду, так і в самому судовому рішенні (а.с.31-38,73-77). Отже, позивач порушив передбачені законом строки звернення до суду, дії відповідача по нарахуванню пені в даному випадку суд вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем, під час судового розгляду, не було спростовано висновки контролюючого органу, що зазначені в акті перевірки та на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення - рішення, натомість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підтвердило нараховану суму пені за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ", заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (код ЄДРПОУ 36226713, пров. Університетський,1, м. Харків, 61003) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) судові витрати у розмірі 2630,88 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень 88 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27.04.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.