Постанова № 43821402, 22.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 квітня 2015 р. №820/1555/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - Коваленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії ,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд : - визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу встановлення в акті від 04.07.2014 р. №218/20-34-22-01-05/38495117 за період грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування та висновків акту від 01.08.2014 року №243/20-34-22-01-05/38495117 про відсутність об'єктів оподаткування; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з приводу змін внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту від 04.07.2014 року №218/20-34-22-01-05/38495117 за період грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року та акту від 01.08.2014 р. №243/20-34-22-01-05/38495117 за період січень-жовтень 2013 року без прийняття податкового повідомлення-рішення; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 04.07.2014 р. № 218/20-34-22-01-05/38495117 та акту від 01.08.2014 р. №243/20-34-22-01-05/38495117.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що положення чинного законодавства не містять підстав для прийняття контролюючим органом рішення про проведення зустрічних звірок, контролюючий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок, а отже зміст складених контролюючим органом актів перевірок не може братись до уваги. Внесення змін на підставі даних акту спірної перевірки до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 22.04.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій контролюючого органу, в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відомості в ІС "Податковий блок" співпадають з показниками, які містяться у податковій декларації платника податку, а сам по собі акт спірної перевірки податкових зобов'язань у позивача на майбутнє не формує, а отже не спричиняє реальних змін майнового стану ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ". Крім того, у зв'язку з тим, що ніякого виключення даних податкової звітності, задекларованого ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" за результатами складених актів, висновки яких оскаржуються, не здійснювалося, то і відновлення в базі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків є об'єктивно неможливим. За результатами звірки жодних управлінських рішень ДПІ у Московському районі не приймалось, таким чином зазначений документ жодним чином прямо чи опосередковано на права обов'язки та інтереси позивача не впливає. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог норм чинного податкового, валютного законодавства та іншого законодавства від 18.06.2014 року від слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області, на підставі направлень №№1306,1307 від 01.07.2014 року виданих Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ МДЗ у Харківській області наказу контролюючого органу від 01.07.2014 року № 1012, 01.07.2014 року було здійснено виїзд за юридичною (податковою) адресою підприємства ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ": м. Харків, Салтівське шосе, 43 для вручення направлення та копії наказу на перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року.

За результатами перевірки 04.07.2014 року був складений акт №218/20-34-22-01-05/38495117 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року".

Згідно з висновками акту перевірки 218/20-34-22-01-05/38495117 від 04.07.2014 року, звіркою встановлено наступні порушення суб'єктом господарювання:

- звіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.187,198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доповненнями, за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 10824355 грн., та завищення податкового кредиту на суму 10012529 грн. Дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року з контрагентами-постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними;

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року з постачальниками та відповідно подальшого руху ридбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців.

У зв'язку з отриманням постанови про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог норм чинного податкового, валютного законодавства та іншого законодавства від 21.07.2014 року від слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області, на підставі направлення №1535 від 31.07.2014 року, наказу №1207 від 31.07.2014 року, було здійснено 31.07.2014 року виїзд за юридичною (податковою) адресою підприємства ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ": м. Харків, Салтівське шосе, 43 для вручення направлення та копії наказу на перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року".

За результатами перевірки 01.08.2014 року був складений акт №243/20-34-22-01-05/38495117 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року".

Згідно з висновками акту перевірки №243/20-34-22-01-05/38495117 від 01.08.2014 року, звіркою встановлено наступні порушення суб'єктом господарювання:

- звіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.187,198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доповненнями, за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 50825360 грн., та завищення податкового кредиту на суму 47013458 грн. Дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року з контрагентами-постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними;

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) за період з 24.01.2013 року по 21.10.2013року з постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).

Таким чином, контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, право на складання акту перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. При цьому неправомірність дій посадових осіб щодо складання акту перевірки може бути обумовлена або відсутністю самого факту проведення перевірки, за наслідками якої складено акт, або наявністю порушень процедури його складання. Таким чином, дії відповідача, пов'язані зі складанням самого акту перевірки не можуть бути визнані протиправними, оскільки це технічні дії, направлені на складання службового документа та відображення в ньому фактичних даних встановлених в ході такої перевірки, і такі дії окремо не можуть порушувати права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Викладення контролюючим органом обставин щодо наявності з боку позивача порушень податкового законодавства є правом контролюючого органу, яке не порушує права позивача. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірок податкові повідомлення рішення не виносились, то позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача при формуванні акта перевірки від 04.07.2014 року №218/20-34-22-01-05/38495117 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року" та акта перевірки від 01.08.2014 року №243/20-34-22-01-05/38495117 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (податковий номер 38495117) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 24.01.2013 року по 31.10.2013 року" є необґрунтованими.

Щодо внесення контролюючи органом до електронної бази інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічних звірок позивача.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно із ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація; що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків, що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема:

найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків: від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю;

для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Інформація згідно з положеннями чинного законодавства та спірних актів перевірок надійшла від органів державної влади та за деклараціями наданими самим позивачем, отже зазначена інформація може використовуватись контролюючим органом для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Суд зауважує, що внесення контролюючим органом інформації до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічних перевірок позивача є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст.61 та ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. Органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування. Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, а отже в задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.04.2015 року.

Суддя Полях Н.А.