Ухвала суду № 43821375, 22.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

22 квітня 2015 р. Справа № 820/783/15Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Тищенко В.В., Сафронової К.В., Опівненко О.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд:

- визнати протиправним не проведення нарахування та нездійснення виплати ОСОБА_1 Харківським міським управлінням ГУ МВС України в Харківській області надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при Харківському міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області;

- зобов'язати Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при Харківському міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області;

- зобов'язати Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області видати ОСОБА_1 грошовий атестат з урахуванням надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при Харківському міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи на посаді начальника відділення оперативно-розшукового відділу кримінального розшуку при Харківському міському управлінні внутрішніх справ України в Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що, при ознайомлені з матеріалами справи позивачем було виявлено невідповідність у грошовому атестаті НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, складеного на підставі особової справи ст. інспектором ОРЛС ХГУ Клименко, де є також підписи зам. начальника ХГУ Б.Н.Деркача. начальника ФЄУ ГУМВС В.І.Бутенко, дата 11.10.1996 року, в графі "З розрахунком вислуги років на пенсію ознайомлений", підпису. Так, позивач стверджує, що на грошовому атестаті стоїть підпис, який не належить ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи, наполягали на його задоволенні.

Представники відповідачів - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, заперечували проти заявленого клопотання про призначення експертизи, стверджували, що підпис на грошовому атестаті НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 Так, останній неодноразово ознайомлювався з грошовим атестатом і не заперечував проти підпису. У разі задоволення клопотання позивача представники відповідачів просили суд направити на експертизу також заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з пенсійною справою, що знаходиться в пенсійній справі позивача.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у вирішенні клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача та його представника щодо заявленого ним клопотання, думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 згаданої статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

На виконання приписів ст. 11 КАС України та з метою додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

За правилами, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово - почеркознавчу експертизу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На розгляд експертизи поставити питання:

Ким (ОСОБА_1 чи іншою особою) був поставлений підпис у графі "З розрахунком вислуги років на пенсію ознайомлений" у грошовому атестаті НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, у розрахунку вислуги років, складеної на підставі особової справи ст. інспектором ОРЛС ХГУ Клименко.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

На дослідження експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надіслати копію ухвали, матеріали особової справи ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи, зразки підпису ОСОБА_1 та матеріали пенсійної справи.

Зобов'язати ВЗСВ УФЗБО ГУМВС в Харківській області надіслати експертній установі оригінал грошового атестату НОМЕР_1 та особову (пенсійну) справу ОСОБА_1

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надіслати ХНДІСЕ ім. Бокаріуса пенсійну справу ОСОБА_1, в якій знаходиться заява ОСОБА_1 про ознайомлення з пенсійною справою.

Вартість проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко