Постанова № 43821273, 22.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. № 820/1410/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача- Дем'яненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хакрівській області, в якому просить суд скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21 січня 2015 року №0000462600, №0000472600, №0000482600, №0000492600, №0000502600, №0000512600, №0000522600, №0000532600, №0000542600, №0000552600, №0000562600, №0000582600, №0000592600, №0000602600, №0000612600, №0000622600, №0000632600, №0000642600, №0000652600, №0000662600, №0000672600, №0000682600, №0000692600, №0000702600, №0000712600, №0000722600.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.08.2014 року Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій та пені. Вказані рішення Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради визнані та не оскаржувались. Разом з тим, 21.01.2015 року Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято нові рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, а саме: №0000462600, №0000472600, №0000482600, №0000492600, №0000502600, №0000512600, №0000522600, №0000532600, №0000542600, №0000552600, №0000562600, №0000582600, №0000592600, №0000602600, №0000612600, №0000622600, №0000632600, №0000642600, №0000652600, №0000662600, №0000672600, №0000682600, №0000692600, №0000702600, №0000712600, №0000722600. Періоди та суми, за які нарахована пеня та штрафні санкції, в рішеннях від 21.01.2015 року вже були охоплені рішеннями від 08.08.2014 року. Позивач зазначає, що Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не передбачено повторне нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з чим оскаржувані рішення протирічать вимогам діючого законодавства.

Відповідач в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що станом на 23.01.2015 року до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради були застосовані штрафні санкції та пеня, шляхом формування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Станом на 23.01.2015 року до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради в черговий раз були застосовані штрафні санкції та пеня, шляхом формування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску. 27.01.2015 року дані рішення були вручені платнику та відображені в КОР, після чого, було з'ясовано, що пеня за несвоєчасну сплату ЄСВ ( за такі ж періоди та на такі самі суми) вже нараховувалась та була застосована до підприємства під час формування рішень від 08.08.2014 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2015 року Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, а саме: №0000462600, №0000472600, №0000482600, №0000492600, №0000502600, №0000512600, №0000522600, №0000532600, №0000542600, №0000552600, №0000562600, №0000582600, №0000592600, №0000602600, №0000612600, №0000622600, №0000632600, №0000642600, №0000652600, №0000662600, №0000672600, №0000682600, №0000692600, №0000702600, №0000712600, №0000722600.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно п.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Згідно п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Частиною 14 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Відповідно до п.п. п. 7.2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників.

Судом встановлено, що Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області надавались звіти про нарахування єдиного внеску за лютий, березень, квітень, травень, червень 2013 року (а.с. 111-120).

Граничний термін сплати узгоджених нарахувань для Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради становить: за лютий 2013р. - 20.03.2013р., за березень 2013р. - 20.04.2013р., за квітень 2013р. - 20.05.2013р., за травень 2013 р. - 20.06.2013 р., за червень 2013 року -20.07.2013 р.

Суд зазначає, що позивачем сума узгоджених нарахувань по граничним термінам не була сплачена. Таким чином контролюючим органом, у зв'язку з затримкою узгоджених нарахувань по єдиному внеску, до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Відповідачем згідно з законодавством були прийняті рішення від 08.08.2014 року №0002032600 (за період 22.03.2013 - 31.10.2014), №0002042600 (за період 22.03.2013-29.11.2014), №0002052600 (за період 23.04.2013-31.12.2014), №0002062600 (за період 22.05.2013-31.01.2014), №0002072600 (за період 21.06.2013-28.02.2014), №0002082600 ( за період 23.07.2013-28.03.2014).

Вказані рішення Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради визнані та не оскаржувались.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2015 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради в черговий раз були застосовані штрафні санкції та пеня, шляхом формування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску №0000462600 (за період 22.03.2013 - 12.11.2013) , №0000472600 (за період 25.03.2013 - 12.11.2013), №0000482600 (за період 03.04.2013 - 12.11.2013), №0000492600 (за період 04.04.2013 - 12.11.2013), №0000502600 (за період 05.04.2013 - 13.11.2013), №0000512600 (за період 10.04.2013 - 13.11.2013), №0000522600 (12.04.2013 - 15.11.2013), №0000532600 (за період 15.04.2013- 19.11.2013), №0000542600 (за період 18.04.2013 - 22.11.2013), №0000552600 (за період 23.04.2013- 11.12.2013), №0000562600 (за період 24.04.2013 - 11.12.2013), №0000582600 (за період 07.05.2013 - 12.12.2013), №0000592600 (за період 08.05.2013 - 12.12.2013), №0000602600 (за період 21.05.2013 - 30.12.2013), №0000612600 (за період 22.05.2013 - 08.01.2014), №0000622600 (за період 29.05.2013 - 13.01.2014), №0000632600 (за період 01.06.2013 - 15.01.2014), №0000642600 (за період 05.06.2013-16.01.2014), №0000652600 (за період 07.06.2013-21.01.20113.06.2013-27.01.2014), №0000682600 (за період 15.06.2013-27.01.2014), №0000692600 (за період 20.06.2013-27.01.2014), №0000702600 (за період 21.06.2013-27.02.2014), №0000712600 (за період 27.06.2013-27.02.2014), №0000722600 (за період 23.07.2013-26.03.2014).

Тобто, податковим органом до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради двічі було застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за одні і ті ж самі періоди.

Вказаний факт не заперечується податковим органом. Так, у своїх письмових поясненнях податковий орган зазначає, що 27.01.2015 року дані рішення були вручені платнику та відображені в КОР, після чого, було з'ясовано, що пеня за несвоєчасну сплату ЄСВ ( за такі ж періоди та на такі самі суми) вже нараховувалась та була застосована до підприємства під час формування рішень від 08.08.2014 року.

Таким чином, податковий орган фактично визнає неправомірність винесених 21.01.2015 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області рішень про застосування штрафних санкцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

За таких умов, оскаржувані позивачем рішення від 23.01.2015 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення – задовольнити.

Скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21 січня 2015 року №0000462600, №0000472600, №0000482600, №0000492600, №0000502600, №0000512600, №0000522600, №0000532600, №0000542600, №0000552600, №0000562600, №0000582600, №0000592600, №0000602600, №0000612600, №0000622600, №0000632600, №0000642600, №0000652600, №0000662600, №0000672600, №0000682600, №0000692600, №0000702600, №0000712600, №0000722600.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради ( код ЄДРПОУ 31183364) судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2015 року.