Ухвала суду № 43820979, 22.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1208/15

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снігур-ТД» до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання дій та рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ по складанню щодо ТОВ «Снігур-ТД» довідок № 1423 від 24.07.2014 р. та № 1477 від 08.08.2014 р.; визнати протиправними рішення відповідача про складання та направлення до Реєстраційної служби ОМУЮ повідомлень ф.№18-ПП від 24.07.2014 р. та від 08.08.2014 р. про відсутність ТОВ «Снігур-ТД» за місцезнаходженням; визнати протиправними дії відповідача по внесенню 24.07.2014 р. та 08.08.2014 р. до Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб та його складових частин відомостей про відсутність ТОВ «Снігур-ТД» за місцезнаходженням.

16 квітня 2015 р. від представника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить залишити адміністративний позов без розгляду, зважаючи на пропущення позивачем встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його необґрунтованість, пояснивши, що про наявність порушеного пава позивач дізнався 03.09.2014 р. після отримання листа податкового органу від 27.08.2014 р. № 24276/10/11-23-18-01.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на матеріали справи, ТОВ «Снігур-ТД» з метою з'ясування інформації про причини відсутності у позивача можливості зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних 06.08.2014 р. звернулося до Кіровоградської ОДПІ із запитом на отримання публічної інформації. У відповідь податкова інспекція направила лист від 11.08.2014 р. № 23393/10/1123-18-03, який позивачем отримано 19.08.2014 р., та в якому повідомила про те, що за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, підрозділами податкової міліції було підтверджено відсутність ТОВ «Снігур-ТД» за місцезнаходженням; фактичне місцезнаходження не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню; після прийняття керівником органі ДПС рішення, були складні повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ф. № 18-ОПП та направлені до відповідного державного реєстратора 24.07.2014 р. та 08.08.2014 р.

Судом також встановлено, що 20 серпня 2014 р. позивач звернувся до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів ДФС у Кіровоградській області з запитом про отримання публічної інформації, а саме щодо встановлення податковим органом обставин місцезнаходження ТОВ «Снігур-ТД» та про результати проведеної роботи, у т.ч. складання та направлення повідомлень до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 12).

27 серпня 2014 р. Кіровоградська ОДПІ надала позивачу відповідь на запит (отримано позивачем 03.09.2014 р. засобами поштового зв'язку), яку позивач вважає неповною. У цьому листі Кіровоградська ОДПІ стисло повідомила про виявлення факту відсутності ТОВ «Снігур-ТД» за місцезнаходженням, що стало підставою для складання довідок № 1423 від 24.07.2014 р., № 1477 від 08.08.2014 р. та скерування до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції повідомлень від 24.07.2014 р. та від 08.08.2014 р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.23-25).

Таким чином, оскільки позивачу достовірно стало відомо про порушення його прав та законних інтересів з часу отримання відповіді податкового органу, строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом має вираховуватися саме з цього часу, не раніше ніж з 03.09.2014 р.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги те, що із даним адміністративним позовом ТОВ «Снігур-ТД» звернулося 24.02.2015 р., тобто до закінчення шестимісячного строку, суд дійшов висновку, що позов поданий межах строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп Конституційний Суд України визначив, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, уд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2015 року.

Суддя ____ І.В. Завальнюк