Постанова № 43820901, 21.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року № 813/8047/14

о 10 год., 51 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, представник - Хмура Н.В.про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0008981702/15648 від 10.10.2014 року

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області у якому позивач просила визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008981702/15648 від 10.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2014 року податковим органом на підставі акта перевірки № 440/101/13-07/17-02/НОМЕР_1 від 03.10.2014 року прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 443038,50 грн., у тому числі 295359,00 грн. за основним платежем - 147679,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що на підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Адена»», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Екотехнік-СТР», ТОВ «Рудос Строй», ТОВ «ТПК Груп», ПП «Вест Бізнес Менеджмент» та ПП «Роял Ісланд» до перевірки було надано оборотно-сальдові відомості, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки фактури та виписки з банків про рух коштів. Вказані документи свідчать про факт продажу позивачем ТМЦ. Складені і надані до перевірки податковому органу документи містять усі необхідні реквізити передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують реальність здійснених господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що перевіркою встановлено, що позивачем імпортовано товар, відповідно до вантажно - митних декларацій та договору № 1/10/СR від 01.02.2010 року та додатками «про внесення змін до Даного договору». Товар поставлявся від виробника «Jaroslav Cankar & syn», «Druzstevni zavody Drazice-strojirna s.r.o.», «Dukla Trutnov s.r.o.», «Zavod Topenarske Techniky Viarrus», «Thermona» spol. S r.o», з республіки Чехія. Покупцями позивача за перевіряємий період виступали та ТОВ «Будівельна компанія «Адена»», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Екотехнік-СТР», ТОВ «Рудос Строй», ТОВ «ТПК Груп», ПП «Вест Бізнес Менеджмент» та ПП «Роял Ісланд». Під час проведення перевірки позивачем не представлено документів на проведення вантажно-розвантажувальних робіт, актів прийому - передачі товару, тощо. Відповідач також зазначає про неможливість передачі та поставки товарів від позивача покупцям - ТОВ «Будівельна компанія «Адена»», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Екотехнік-СТР», ТОВ «Рудос Строй», ТОВ «ТПК Груп», ПП «Вест Бізнес Менеджмент» та ПП «Роял Ісланд». Враховуючи, що господарські операції позивача із вищевказаними суб'єктами господарювання, не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, а за даними обліку товар відсутній на залишку, отже перевіркою правомірно встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року на суму ПДВ 322046,00 грн. за рахунок не включення до бази оподаткування ПДВ операцій з безоплатної передачі товару невстановленим юридичним особам чи фізичним особам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

03.10.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 440/101/13-07/17-02/НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 322046,00 грн., в тому числі за лютий 2013 року - 27702,00 грн., за березень 2013 року - 8000,00 грн., за квітень 2013 року - 22667,00 грн., за травень 2013 року - 11852,00 грн., за червень 2013 року - 24667,00 грн., за липень 2013 року 14333,00 грн., за серпень 2013 року - 26687,00 грн., за жовтень 2013 року - 127638,00 грн. та за листопад 2013 року - 58500,00 грн. за рахунок не включення до суб'єкта оподаткування операцій з безоплатної поставки товарів невстановленим юридичним особам чи фізичним особам, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (з врахуванням від'ємного значення рядка 24) на суму ПДВ 295359,00 грн., в тому числі за лютий 2013 року - 27702,00 грн., за травень 2013 року - 3334,00 грн., липень 2013 року - 78185,00 грн., за жовтень 2013 року - 127638,00 грн. та листопад 2013 року - 58500,00 грн.

10.10.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008981702/15648, яким згідно п. 54.3.2. ст. 54.3., глави 4 розділу ІІ та відповідно п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 440/101/13-07/17-02/НОМЕР_1 від 03.10.2014 року, встановлено порушення п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 443038,50 грн., в тому числі за основним платежем - 295359,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 147679,50 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- договору № 1/03/СR від 01.03.2012 року укладеного між позивачем (як покупцем) та фірмою «KONTAKT THERM CZ s.r.o» (як продавцем), згідно якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно з умовами цього договору в кількості, асортименті та строки, узгоджені сторонами і зазначені специфікаціях, що являються невід'ємними частинами договору; Додатків № 36 від 24.01.2013 року, № 37 від 07.02.2013 року, № 38 від 27.02.2013 року, № 39 від 20.03.2013 року, № 40 від 29.03.2013 року, № 41 від 16.04.2013 року, № 43 від 03.06.2013 року, № 44 від 11.06.2013 року, № 45 від 20.06.2013 року, № 46 від 23.07.2013 року, № 47 від 30.07.2013 року, № 48 від 05.08.2013 року, № 49 від 12.08.2013 року, № 50 від 16.08.2013 року, № 51 від 26.08.2013 року, № 52 від 30.08.2013 року, № 53 від 09.09.2013 року, № 54 від 13.09.2013 року, № 55 від 17.09.2013 року, № 56 від 20.09.2013 року, № 57 від 25.09.2013 року, № 58 від 02.10.2013 року, № 59 від 14.10.2013 року, № 60 від 17.10.2013 року, № 61 від 22.10.2013 року, № 62 від 29.10.2013 року, № 63 від 31.10.2013 року, № 64 від 11.11.2013 року, № 65 від 14.11.2013 року, № 66 від 25.11.2013 року, № 67 від 03.12.2013 року № 68 від 13.12.2013 року, згідно який проводилась поставка товарів у виробників - Jaroslav Cankar & syn», «Druzstevni zavody Drazice-strojirna s.r.o.», «Dukla Trutnov s.r.o.», «Zavod Topenarske Techniky Viarrus», «Thermona» spol. S r.o», з республіки Чехія;

- видаткових накладних, податкових накладних, рахунків - фактур, виписок банку про рух коштів за оплату товарів, Оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281, 361 за лютий - листопад 2013 року складених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Будівельна компанія «Адена»», ТОВ «Континент Профі», ТОВ «Екотехнік-СТР», ТОВ «Рудос Строй», ТОВ «ТПК Груп», ПП «Вест Бізнес Менеджмент» та ПП «Роял Ісланд».

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо заниження ПДВ за лютий, травень, липень, жовтень та листопад 2013 року, оскільки формування позивачем ПДВ є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій подано суду копії: податкових, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунках, рахунків - фактур, виписок банку про рух коштів за оплату товарів. Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні реалізованих контрагентам товарів, які мали статус платників податку на додану вартість. Вказані документи відображають реальність господарської операції, її зв'язок з господарською діяльністю товариства, а також використання придбаних товарів у власній господарській діяльності та подальшій реалізації, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковий кодекс України не ставить в залежність формування ПДВ платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб. Якщо контрагенти позивача є недобросовісними платниками, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів позивача.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з реалізації контрагентам товарів їх мету та реальність, на які платник податку посилається як на підставу формування ПДВ відповідачем не спростовано.

Відповідач в обґрунтування заперечень, а також в акті перевірки посилається на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1264/22.3/376341172 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена»», ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1264/22.3/376641172 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континент Профі», ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 572/38463682/26-59-22-05 від 18.02.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Рудос - Строй», ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1239/22-2/38148831 від 03.04.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК Груп», ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 184/26-53-22-01-21-38243615 від 02.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Вест Бізнес Менеджмент», ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 22/22-03-26-54-36507261 від 15.01.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Роял Ісланд», ДПІ у Дарницькому районі ГУ Мінходів у м. Києві № 102/26-51-22-05/38526422 від 12.02.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехнік СТР» у яких зазначено про відсутність вказаних підприємств за юридичною адресою, відсутність матеріально - технічної бази здійснення господарської діяльності, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Судом не враховуються висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства щодо заниження податкового зобов'язання з ПДВ за лютий 2013 року, за березень 2013 року, за квітень 2013 року, за травень 2013 року, за червень 2013 року, за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за жовтень 2013 року та за листопад 2013 року на суму - 58500,00 грн. за рахунок не включення до суб'єкта оподаткування операцій з безоплатної поставки товарів невстановленим юридичним особам чи фізичним особам, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (з врахуванням від'ємного значення рядка 24) на суму ПДВ, в тому числі за лютий 2013 року, за травень 2013 року, липень 2013 року, за жовтень 2013 року та листопад 2013 року з посиланням на висновки вищевказаних актів перевірок контрагентів позивача, оскільки податком органом висновок про заниження ПДВ зроблено лише на підставі висновків актів перевірки контрагентів без дослідження первинних документів які підтверджують проведення господарських операцій позивача з контрагентами.

Вказане, на думку суду, свідчить про формальність підходу відповідача при формуванні висновків про заниження позивачем грошових зобов'язань.

Суд також зазначає, що згідно пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Вказані акти перевірок контрагентів позивача не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаних актах перевірок контрагентів позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини встановлені у вищевказаних актах перевірок контрагентів позивача. Жодних інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові від 30.01.2013 року у справі № К-32084/10 та в ухвалах від 11.06.2013 року № К/800/10501/13, від 11.12.2013 року у справі № К/800/15580/13.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0008981702/15648 від 10.10.2014 року, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області № 0008981702/15648 від 10.10.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 487,20 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 27.04.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.