Постанова № 43820454, 27.03.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2950/14 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача 1: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області - представник в судове засідання не з"явився

відповідача 2: Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації - представник в судове засідання не з"явився ,

третьої особи: ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування при Виноградівській РДА Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 01 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Органу опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області, Служби у справах дітей Виноградівської РДА, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

01.10.2014 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залучено до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_5 (а.с.70-71).

17 грудня 2014 року, позивач надав суду заяву про зміну предмету позову, якою остаточно просить суд:

1. Визнати протиправними дії Служби у справах дітей Виноградівської районної

державної адміністрації щодо складання висновку від 30.05.2014 року №Г-71/01 -8/361 про

визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Визнати протиправним та скасувати повністю рішення органу опіки та

піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від

05 червня 2014 року про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

з матір'ю ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

17 грудня 2014 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було замінено первинного відповідача Орган опіки та піклування при Виноградівській РДА Закарпатської області на Орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області, та залучено в якості другого відповідача Службу у справах дітей Виноградівської РДА (а.с.134-137).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 червня 2014 року органом опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було прийнято рішення, яким визначено місце проживання малолітніх: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1. Також, вказаним рішенням зобов'язано позивача належним чином брати участь у вихованні та утриманні дітей. Вказане рішення органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації від 05 червня 2014 року позивач вважає протиправним, необ'єктивним, необґрунтованим, таким, що не відповідає інтересам дітей. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений адміністративний позов з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача - 1- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду направив заяву про розгляд справи без участі сторони, позовні вимоги заперечує з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Зокрема, зазначив, що у травні 2014 року ОСОБА_5, звернулася до органу опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації із заявою щодо надання рішення про визначення місця проживання її малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. Службою у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації проведено роботу щодо вивчення матеріалів справи, відповідно до чинного законодавства. Проведено бесіди зі сторонами справи, за результатами чого надано висновок служби у справах дітей про визначення місця проживання вищезгаданих малолітніх дітей матір'ю ОСОБА_5 Разом з тим, дане питання повно і всебічно розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 04.06.2014 року, на якому були присутні позивач та ОСОБА_5 Отже, твердження позивача про те, що служба у справах дітей не залучалась до розв'язання спору не відповідає дійсності. Також слід зауважити, що п.2 даного рішення зобов'язано позивача ОСОБА_1 належним чином брати участь у вихованні та утриманні доньок, станом на 01.05.2014 року, згідно довідки ВДВС Іршавського РУЮ , заборгованість по виплаті аліментів на малолітніх доньок становила 9600 грн.

Враховуючи все вищевикладене, представник відповідача вважає позов гр. ОСОБА_1 безпідставним.

Представник відповідача -2 - Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації , в судове засідання не з'явився, однак 23.03.2015 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони , позовні вимоги заперечує з підстав вказаних у письмових запереченнях . Зокрема, в письмових запереченнях зазначено, що на дату складання висновку про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_7, 2004 року народження та ОСОБА_8, 2006 року народження, позивач, ОСОБА_1, самовільно змінив місце проживання дітей, які після розлучення проживали з матір'ю, ухиляється від сплати аліментів. При спілкуванні з малолітніми ОСОБА_7, 2004 року народження та ОСОБА_8, 2006 року народження, діти не виявляли бажання проживати з батьком. Разом з тим , відповідач звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації не звертався з питанням вирішення спору щодо участі у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_7, 2004 року народження, ОСОБА_8, 2006 року народження.

При складанні висновку, служба у справах дітей діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, враховуючи інтереси малолітніх дітей. З позовними вимогами служба у справах дітей не згідна, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, відповідними документами та доказами не підтвердженими та на підставі чого просить відмовити у задоволенню позову у повному обсязі та розглянути справу за її відсутності .

Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях та пояснив, що жодних виключних обставин, які б давали підстави, органу опіки і піклування розлучати ОСОБА_5 з дочками немає. Проживання дитини з одним із батьків не звільняє обох батьків від права спілкування з дитиною та обов'язку виховувати дитину, піклуватися про неї та матеріально її забезпечувати. Наміру перешкоджати позивачу , в здійсненні його прав та обов'язків щодо їхніх дочок ОСОБА_5 немає, однак Позивач має дотримуватись у своїх взаємовідносинах з дочками та нею вимог закону. Недотримання вимог закону Позивачем по відношенню до неї і їхніх дочок, підтверджуються фактичними обставинами встановленими рішенням Іршавського районного суду від 29.08.2014 року по справі №301/1947/14-ц, яке набуло законної сили 08.10.2014 року. Представник третьої особи - ОСОБА_5 зауважив, що всі наведені в позовній заяві підстави для скасування рішення органу опіки і піклування від 05.06.2014 року надумані та не ґрунтуються на нормах закону, Орган опіки і піклування Виноградівської РДА при прийнятті рішення від 05.06.2014 року діяв виключно у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений законом. Враховуючи все вищевикладене просить відмовити у задоволенню позову у повному обсязі .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_5, за час проживання у шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_7, 2004 року народження, ОСОБА_8, 2006 року народження.( а.с.8-9).

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.02.2011 року, яке набрало законної сили 07.03.2011 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано, ( а.с. 7).

Щодо визнання протиправним та скасування рішення органу опіки та

піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у травні 2014 року у відповідності до ч.1 ст. 19 СК України, позивачем ОСОБА_1 була подана заява до органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації з приводу перешкоджання йому ОСОБА_5 брати участь у вихованні дітей та вирішення спору щодо місця проживання дітей.

ОСОБА_5 13 травня 2014 року також звернулася до органу опіки та піклування Виноградівської РДА із заявою щодо надання рішення про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з нею.

05 червня 2014 року органом опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було прийнято рішення №01-08.10/1407, яким визначено місце проживання малолітніх: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1. Також вказаним рішенням зобов'язано позивача належним чином брати участь у вихованні та утриманні дітей, ( а.с. 6).

Як зазначає позивач в позовній заяві, що Підставою для прийняття рішення органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, став висновок Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації від 30.05.2014 року № Г-71/01-8/361 згідно якого служба у справах дітей вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю. ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, ( а.с. 61-62).

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного Рішення органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації таке було прийняте на підставі протоколу засідання з питань захисту прав дитини від 04.06.2014 року за №7.

13 січня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було витребувано від Органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - Рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 7 від 04.06.2014 року) (а.с.166-167).

31 січня 2015 року на виконання вищевказаної ухвали суду, Службою у справах дітей Виноградівської РДА Закарпатської області було надіслано витяг з протоколу засідання з питань захисту прав дитини від №7 від 04.06.2014 року (а.с.202-203).

Як вбачається з протоколу комісії з питань захисту прав дитини від 04.06.2014 року, порядком денним якого було саме визначення місця проживання дитини були заслухані ОСОБА_9 - заступник начальника служби у справах дітей, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за результатами пояснень вищевказаних осіб комісією було вирішено питання, щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 з матір'ю ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1.

Із вказаних обставин та зважаючи на вимоги Постанови Кабінету міністрів України №866, якою визначено Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини, якою затверджується Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини.

За п. 73 даного Порядку, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

За даним Порядком, після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Суд вважає за необхідне зазначити, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб»єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом - оскаржуване рішення від 05 червня 2014 року було винесено на підставі протоколу з питань захисту прав дитини від 04.06.2014 року, а не на підставі висновку як цього вимагає Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, отже відповідачем прийнято рішення з порушенням процедури визначеної законом.

З аналізу матеріалів, обставин справи та норм національного законодавства, зважаючи на предмет спору та на порушення які встановлені в судовому засіданні щодо порушення процедури розгляду та винесення рішення органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню з підстав визначених судом у мотивувальній частині рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації щодо складання висновку від 30.05.2014 року №Г-71/01 -8/361 про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд констатує наступне.

30 травня 2014 року, Висновком служби у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з матір'ю ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1.

Зідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення

Доводами адміністративного позову було те, що в порушення вимог п.72 Постанови Кабінету міністрів України №866, статей 160, 171 СК України, службою у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації не було проведено бесіду з малолітніми дітьми та не з'ясовано особисту прихильність дітей до кожного з батьків, в тому числі взагалі не було з'ясовано думки малолітньої ОСОБА_7, яка досягла десятирічного віку, щодо визначення її місця проживання та з ким із батьків вона хоче проживати. Даний факт підтверджується висновком служби у справах дітей Виноградівської РДА (а.с.61-62) .

На підставі рішення органу опіки та піклування Виноградівської РДА, 29 серпня 2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі №301/1947/14-ц, згідно якого було відібрано малолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_1, та повернуто дитину до попереднього місця проживання до матері ОСОБА_5. Допущено негайне виконання рішення в частині відібрання дитини.( а.с. 16-17).

З аналізу вищезазначених правових норм та обставин справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам висновок не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а лише носієм інформації встановленої під час перевірки, та не порушує права позивача.

Крім того, дії за наслідками проведення перевірки викладені у відповідному висновку, не спричиняють для позивача юридичні наслідки.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Отже, діяльність відповідача 2 -Служби у справах дітей Виноградівської РДА із оформлення висновку та формування його змісту не може порушувати права і або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, отже адміністративний позов в цій частині не підлягає до задоволення, як необґрунтований.

У відповідності до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області, Служби у справах дітей Виноградівської районного державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 05 червня 2014 року про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_5, за адресою6 АДРЕСА_1.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Стягнути із Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22105981) на користь позивача ОСОБА_1 ( мешканця с. Кушниця. вул. Шкільна № 134, Іршавського району, Закарпатської області, п.і. 90134) витрати зі сплати судового збору в розмірі 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копи постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль