Постанова № 43820414, 22.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Житомир

справа № 806/7218/13-a

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Івашкевич О.Г., представника відповідача Благодарської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміну предмету та підстав позову (т.3 а.с.93-98), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 20.05.2014 року № 0000852201, прийняте на підставі акта перевірки № 63/22-10 37555721 від 02.07.2013 року та рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Міндоходів в Житомирської області № 8660/К-С/10-205 від 24.09.2013 року, та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 6305,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач не здійснював постачання комунальних послуг споживачам, а отримував кошти за послуги, які надавали комунальні підприємства, на підставі договорів про відступлення права вимоги з цими підприємствами, а ці операції не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов (т.3 а.с.115).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, на підставі акта перевірки № 63/22-10 37555721 від 02.07.2013 року (т.1 а.с.6-19) та рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Міндоходів в Житомирської області № 8660/К-С/10-205 від 24.09.2013 року (т.3 а.с.26-27), встановлено порушення п. 181.1 ст. 181, п.183.1, п.183.2 ст. 183 Податкового кодексу України та податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2014 року № 0000852201 (т.3 а.с.99) Товариству з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1380940 грн. (основний платіж - 1104752 грн., штрафні санкції - 276188 грн.).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження товариством податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 11 грудня 2011 по квітень 2012 року на суму 1104752 грн. по операціям з надання комунальних послуг, у зв'язку із перевищенням в листопаді 2011 року підприємством загальної суми доходу 300000,00 грн. та не проведенням реєстрації товариства в органах державної податкової служби платником податку на додану вартість відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України.

Даючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить з того, що відповідно до с.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України особа (крім особи, яка є платником єдиного податку), у якої загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з Розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) підпадає під обов'язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власником, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товару за рішенням суду. З метою застосування терміна «постачання товарів» електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром (пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України)

Постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем податок на додану вартість за період з 11 грудня 2011 по квітень 2012 року був нарахований на кошти, отримані позивачем за договорами про відступлення права вимоги з Державним комунальним підприємством "Малинміськводоканал" (т.1 а.с.93-94, 201-202, 205, 207-208, 211, 217-218, 219, 223-224, 226, 230-231, 233-234, 237-238, 239-240), комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" (т.1 а.с.95-96, т.2 а.с.33-34, 36-37, 39-42, 47-50, 53-56, 59-60, 62-63), Малинським комунальним підприємством "Паперовик" (т.1 а.с.97-98, 244, 247-248, 249, т.2 а.с.1-2, 6-9, 12-13, 15-16, 19-20, 22-23, 26-27, 29-30), відповідно до яких комунальні підприємства (Первісні кредитори) передавали Товариству з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (Новий кредитор) свої права вимоги, які виникли на підставі договорів та фактичного надання споживачам (юридичним та фізичним особам) комунальних послуг, укладених між Первісними кредиторами та споживачами вказаних послуг.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження того, що між позивачем та юридичними/фізичними особами в період з 11 грудня 2011 по квітень 2012 року укладались договори про надання комунальних послуг і такі послуги надавались не надано. Посилання ж відповідача на те, що отримання позивачем від споживачів коштів саме за надання комунальних послуг підтверджується виписками з банків, прибутковими касовими ордерами (т.3 а.с.116-125), суд до уваги не приймає, оскільки вказані документи свідчать лише про те, що позивач отримував, відповідно до договорів про відступлення права вимоги з комунальними підприємствами, кошти за надання останніми комунальних послуг споживачам.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що позивач в період з 11 грудня 2011 по квітень 2012 року не здійснював постачання товарів (надання комунальних послуг), а тому і наявність об'єкту оподаткування податком на додану вартість в сумі 1104752 грн., у зв'язку із чим суд вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати у розмірі 6305,20 грн. (т.1 а.с.2, т.2 а.с.162, т.3 а.с.12-13), здійснені позивачем по даній справі, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються Товариству з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 20.05.2014 року № 0000852201.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" понесені ним судові витрати у розмірі 6305,20 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 27 квітня 2015 р.