Ухвала суду № 43820341, 23.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

23 березня 2015 р. Справа № 804/2115/15 Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

суддів Кальника В.В., Дєєва М.В.,

при секретарі судового засідання Драготі С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Пожидаєв В.М.,

представника відповідача 2 та третьої особи Полівчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Разом з поданням позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (п.1 позовних вимог).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. клопотання призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р., 23.02.2015 р. та 04.03.2015 р. відповідно витребувано особову справу ОСОБА_1, наказ про звільнення ОСОБА_1 та матеріали службового розслідування відносно останнього.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. задоволено клопотання Міністерства внутрішніх справ України про колегіальний розгляд даної справи.

Склад колегії визначено згідно вимог ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. №65д призначено колегіальний розгляд справи №804/2115/15 у складі головуючого судді Віхрової В.С., суддів Кальника В.В., Дєєва М.В.

У судовому засіданні 23.03.2015 р. Міністерством внутрішніх справ України заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечували.

Розглядаючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Як передбачено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах про звільнення з публічної служби громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та ін. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р. ін.).

У контексті заявлених позовних вимог позивач оскаржує наказ про звільнення з посади, просить поновити на посаді у зв'язку з закриттям кримінального провадження та відсутністю у його діях складу злочину.

Разом з тим, позивач вказував, що йому невідомо з якого числа його було звільнено, з наказом про звільнення, висновками службової перевірки його не ознайомлювали у зв'язку з чим йому не відомі реквізити оскаржуваного наказу.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ з 21.08.2013 р. на підставі його рапорту про звільнення за власним бажанням від 08.08.2013 р., наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.2013 р. № 753 о/с.

Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 09.09.2013 р., що підтверджується відповідною розпискою від 09.09.2013 р., довідкою Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Дніпропетровській області від 17.03.2015 р. №18/3-976.

09.09.2013 р. копія розписки направлена до Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України (супровідний лист за вих. №18/3-3653).

Крім того, позивач особисто у позові вказав про те, що йому в усній формі було повідомлено про звільнення з посади у вересні 2013 р.

Викладене спростовує твердження позивача про неможливість оскаржити своє звільнення через кримінальне провадження порушене відносно нього, неотримання витягу з наказу про звільнення та не ознайомлення з висновком службової перевірки, оскільки його було звільнено з органів внутрішніх справ не з цих підстав, а за власним бажанням на підставі рапорту від 08.08.2013 р.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 пропущено встановлений законодавством місячний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2015 р.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)В.С. Віхрова В.В. Кальник М.В. ДєєвУхвала не набрала законної сили 26.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун