Постанова № 43820305, 15.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 804/4482/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю:

прокурора - Оксенюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 103 883,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 103 883,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

В порушення вимог Податкового кодексу України, відповідач не сплатив самостійно визначені та задекларовані суми по орендній платі за землю з фізичних осіб, що призвело до утворення податкової заборгованості на загальну суму 103 883,45 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. провадження по справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 15.04.2014 р. з'явився прокурор, вимоги заявленого адміністративного позову підтримав, контролюючий орган до зали судового засідання свого представника не направив, однак 15.04.2015 р. за вх.№23732/15 шляхом факсимільного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідав до зали судового засідання не з'явився, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи та за даної явки сторін.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.06.2012 р. та знаходиться на податковому обліку в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів, що підтверджується відомостями які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи у ФОП ОСОБА_1 виник податковий борг по орендній платі з фізичних осіб за період з 30.08.2013 р. по 30.01.2014 р. по податковій декларації від 22.07.2013 р. №1300015082.

15.11.2013 р. за №104-15 контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» на загальну суму - 17 328,91 грн., яка була вручена ФОП ОСОБА_1 22.10.2014 р., про що внесено відповідний запис в самій податковій вимозі. Зазначена податкова вимога не є відкликаною, докази оскарження зазначеної податкової вимоги в матеріалах справи відсутні, а відтак, зазначена вимога підлягає обов`язковому виконанню.

У відповідності до вищезазначеного, у відповідача наявний податковий борг по податковій декларації від 22.07.2013 р. №1300015082 на загальну суму - 103 883,45 грн., що підтверджується копією зворотнього боку облікової картки платника податку, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 15.04.2015 р. матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо погашення у добровільному порядку Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 103 883,45 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ПК України платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності.

Відповідно до ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельні ділянки є договір оренди земельної ділянки; платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об'єктом оподаткування є земельна ділянка надана в оренду, а розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

При цьому, як встановлено п. 288.7 ст. 288 ПУ України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст.ст. 285 - 287 ПК України.

Наведеному кореспондує, що базовим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік, який починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року, а підставою для нарахування орендної плати є дані державного земельного кадастру.

При цьому відповідно до ст. 287 ПК України на землекористувачів покладається обов'язок щодо сплати орендної плати за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою, та визначається, що податкове зобов'язання щодо орендної плати, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельної ділянки за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, на час розгляду даної справи, відповідачем не була сплачена заборгованість в розмірі 103 883,45 грн., яка виникла внаслідок несплати сум самостійно визначених та задекларованих сум податкового зобов'язання по орендній платі за землю з фізичних осіб, також до суду від відповідача не надходило заперечень проти адміністративного позову чи додаткових пояснень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність спростування зазначених доводів будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України з боку відповідача, що дозволяє суду прийти до висновку, що адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 103 883,45 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати з фізичних осіб в сумі 103 883,45 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 33216812700003, одержувач: відділення УДКСУ в АНД районі, код платежу 13050200, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38753439) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 103 883,45 грн. (сто три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні сорок п'ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова